Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1500/2011 от 15.07.2011

                                                                                             Предс. Браславцев А.В.

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1500 - кг

27 июля 2011 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

         председательствующего - Костина В.А.,

                                       судей: - Цыбульника В.Е. и

                                                    - Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Кулика Владимира Васильевича об оспаривании действий начальника <данные изъяты> регионального центра МЧС России, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

         Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Кулика В.В. в обоснование кассационной жалобы, представителя начальника <данные изъяты> регионального центра МЧС России – Моисеевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым отменить решение суда в части, касающейся требования, связанного с бездействием должностного лица по рассмотрению обращения заявителя, судебная коллегия

                                                       установила:

         24 мая 2011 года Кулик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника <данные изъяты> регионального центра МЧС России, связанные с исключением его с 6 февраля 2008 года из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, предоставления жилого помещения в собственность и неправильно расчета выслуги лет. В связи с этим Кулик просил суд обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия, после чего уволить с военной службы. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие упомянутого должностного, выразившееся в нерассмотрении в установленный действующим законодательством срок его обращения от 6 ноября 2008 года.

         Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Кулика отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное решение, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом он утверждает, что гарнизонный военный суд необоснованно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ и не учел то, что его требования должны были рассматриваться по правилам искового производства. Поэтому, по мнению заявителя, срок обращения в суд с заявлением им не пропущен. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные им требования.

         Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года         № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

         Вопреки доводу автора жалобы, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

         Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

         При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

             В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        В данном случае о предполагаемом нарушении своего оспариваемого права заявителю стало известно после ознакомления в феврале 2008 года с приказом об исключении из списков личного состава ЮРЦ МЧС России и получения 11 июля 2008 года ответа о произведенных ему при увольнении денежных выплатах, а в суд с соответствующим заявлением он обратился лишь 24 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

         Поскольку Куликом не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

         Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты> регионального центра МЧС России, выразившегося в не рассмотрении в установленный действующим законодательством срок его обращения от 6 ноября 2008 года, судом первой инстанции не рассмотрено.

         Таким образом, гарнизонный военный суд нарушил нормы процессуального права.

         Поскольку в силу своего характера допущенное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

         Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2011 года по заявлению Кулика Владимира Васильевича, в части, касающейся бездействия начальника <данные изъяты> регионального центра МЧС России по нерассмотрению обращения заявителя, в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

         Председательствующий

                                      Судьи: