Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-216/2017 от 10.01.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Шолоховой А.С.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова А.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Санькова А.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения СаньковаА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения прокурора Шолоховой А.С., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саньков А.А. обратился в суд с иском к Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 он был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 03.11.2013 приговор Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 отменен, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17.01.2014 за незаконное привлечение к уголовной ответственности с Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Считает, что из принятых решений не усматривается принесение ему от имени государства органами прокуратуры официальных извинений за незаконное уголовное преследование. Он до настоящего времени испытывает чувство неполноценности, ощущает себя преступником, никому не нужным.

Указывает, что его на протяжении трех лет не реабилитируют, тем самым он испытывает нравственные страдания, вызванные в том числе и бездействием прокуратуры, которая до настоящего времени не принесла ему официальных извинений.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, СаньковА.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Саньков А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что органы прокуратуры до настоящего времени не принесли ему официальные извинения за незаконное осуждение.

Указывает на то, что более трех лет он испытывает нравственные страдания, вызванные незаконным обвинением, осуждением, бездействием прокуратуры.

Считает доводы прокуратуры о том, что извинения были принесены голословными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 постановления № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Согласно п. 4 Указания Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 №267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ» официальное извинение следует приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Советского районного суда г.Орла от 28.12.2011 СаньковА.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.02.2012 приговор Советского районного суда г.Орла от 28.12.2011 в отношении Санькова А.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 03.10.2013 приговор Советского районного суда г.Орла от 28.12.2011 и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.02.2012 в отношении Санькова А.А. отменены. Уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ прекращено за отсутствием в действиях Санькова А.А. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133,134 УПК РФ.

Прокурором Советского района г.Орла Санькову А.А. в соответствии со ст. 136 УПК РФ 01.11.2013 было принесено официальное извинение, а также разъяснено право и порядок на реабилитацию, что подтверждается письмом и реестром заказной корреспонденции от 26.11.2013 (л.д.38).

Решением Советского районного суда г.Орла от 17.01.2014 частично удовлетворены исковые требования СаньковаА.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением удовлетворить частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу СаньковаА.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.03.2014.

Не установив при рассмотрении дела нарушений действующего законодательства со стороны органа прокуратуры, равно как и фактов бездействия либо создания их должностными лицами каких-либо препятствий в реализации прав и свобод истца, и принимая во внимание, что СаньковуА.А. было своевременно принесено официальное извинение, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы СаньковаА.А. о том, что органы прокуратуры до настоящего времени не принесли ему официальные извинения за незаконное осуждение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции СаньковА.А. пояснил, что по адресу соей регистрации, куда прокурором направлялось извинение, он на тот момент не проживал. Более того, доказательств причинения нравственных страданий в результате неполучения извинений прокурора истцом не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи