Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7413/2017 ~ М-7688/2017 от 27.10.2017

Дело № 2а-7413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко,
с участием: представителя административного ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия	Ю.В. Гресь, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.10.2017

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Фаткуллина Р. Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее Государственному Комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 14468/12.4-21 от 24.07.2017, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин Р. Н. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 14468/12.4-21 от 24.07.2017 (далее – решение от 24.07.2017, оспариваемое решение), которым было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015502:320 (далее – первоначальный участок), принадлежащего заявителю, с земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования.

Определением от 14.11.2017 Комитет в связи с его реорганизацией на основании Постановления Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П заменен на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления. Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36) исходит из недопустимости признания обоснованным решения от 24.07.2017 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

В судебном заседании установлено, что административный истец с 28.10.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вне территории населенного пункта, общей площадью 1014 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для строительства группы индивидуальных дачных домов.

Первоначальный участок располагается целиком на расстоянии, не превышающем 200 метров от озера Ушкозеро, являющегося водным объектом общего пользования, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Административный истец 28.06.2017 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения первоначального участка и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного между спорным участком и береговой линией (далее – спорный участок), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь спорного участка составляет 394 кв.м., а площадь образуемого участка – 1408 кв.м.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления от 28.06.2017 было отказано на основании взаимосвязанных положений п. 3 ст. 11.2, п. 6, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), чч. 1, 2, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) ввиду нахождения спорного участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта – озера Ушкозеро.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 27.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Таковым на момент принятия оспариваемого решения в силу абз. 3 п. 1, пп. 35-35.6 п. 9 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П, являлся Комитет, а в настоящее время в соответствие с пп. «е» п. 4 Постановления Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П, является административный ответчик.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на момент принятия оспариваемого решения осуществлялись Комитетом, а в настоящее время – Министерством.

Решая вопрос о законности оспариваемого решения, суд исходит из того, что заявитель испрашивал об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении первоначального и спорного участков, в связи с чем фактически он обращался с заявлением о перераспределении, что явилось основанием для его рассмотрения Комитетом именно в качестве такового, поэтому к спорным правоотношениям применима глава V.4 ЗК РФ.

Так же учитываются и взаимосвязанные положения п. 3 ст. 39.28, пп. 1 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в силу которых перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, принятие решения об утверждении которой является одной из стадий заключения соглашения о перераспределении.

Соответственно, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка влечет невозможность заключения соглашения о перераспределении.

В силу пп. 1 и 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых, в том числе, при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 3 п. 8, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5, чч. 1-2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта), определяемой по среднемноголетнему уровню вод озера, в период, когда оно не покрыто льдом, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в границах которых устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны озер и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (ч. 3 ст. 65 ВК РФ).

В соответствие с ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

С учетом взаимосвязанных положений пп. 1 и 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевое назначение и разрешенное использование (земли сельскохозяйственного назначения для строительства группы индивидуальных дачных домов) первоначального и образуемого участков совпадают.

В силу взаимосвязанных положений абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» презюмируется правомерное использование, как всего дачного участка, так и его части в целях выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, что не исключает возможности осуществления лицом, владеющим таким земельным участком, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли.

Поскольку как первоначальный, так и спорный участки и, как следствие, образуемый участок целиком входят в прибрежную защитную полосу озера Ушкозера, осуществление в его границах запрещенной водным законодательством деятельности не допускается.

Заявление о нежелании в настоящее время использовать образуемый земельный участок для целей, указанных в ч. 17 ст. 65 ВК РФ, не препятствует в последующем использовать его в соответствие с той категорией земель, к которой отнесен образуемый земельный участок и видом его разрешенного использования, содержащимся в кадастре недвижимости (пп. 3 и 4 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), то есть, в том числе, в противоречие с требованиями водного законодательства.

При этом учитывается, что административный истец претендует на перераспределение именно на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, согласно которому допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства.

Следствием перераспределения в силу взаимосвязанных положений п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ будет являться возникновение права частной собственности на образуемый земельный участок за плату.

Право собственности административного истца на образуемый земельный участок возникнет лишь с момента государственной регистрации за ним права собственности на него (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ), в связи с чем отклоняется довод заявителя о нераспространении ограничений на его использование, установленных земельным и водным законодательством в 2015 г.

Кроме того, право собственности на первоначальный участок возникло у административного истца уже после того, как указанные ограничения на его использование были установлены, в связи с чем заявитель, как сингулярный правопреемник, до приобретения права собственности на него, имел возможность удостовериться о наличии или отсутствии соответствующих ограничений.

Таким образом, оснований для утверждения схемы расположения образуемого земельного участка у Комитета не имелось, в связи с чем им обоснованно было отказано в ее утверждении и, как следствие, в заключении соглашения о перераспределении.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить, что выводы, содержащиеся в настоящем решении применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (места нахождения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о перераспределении которых испрашивал заявитель, их категории и вида разрешенного использования), с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления № 36, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, а также для лиц, относящихся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, в том числе, лиц, наделенных полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.12.2017 включительно.