Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 16.01.2018

гр. дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 12.10.2017г. по гражданскому делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Васильченко С.И. обратился в суд настоящим иском, указал, что 02.06.2013 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д.58/10 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Ливенцеву Р.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», как и гражданская ответственность Ливенцева Р.В.

04.06.2013 г. Ливенцев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии Ливенцева Р.В., что подтверждается актом осмотра № А-657379. 06.08.2013 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14814.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ливенцевым Р.В. и Лысых Л.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 02.06.2013 г. по адресу: г. Воронеж, ул.Ростовская, д.58/10 с участием вышеуказанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысых Л.О. и Васильченко С.И. заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Лысых Л.О. уступила истцу права требования к ЗАО «МАКС» по указанному страховому случаю.

10.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключение независимого эксперта (ИП ФИО2 № 129 от 09.06.2016 г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 294 руб., и квитанцию об оплате указанного заключения на сумму 8000 руб., полученные страховщиком 14.06.2016 г., но доплата не произведена.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 15677.37 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7838.68 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 32000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 12.10.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Васильченко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 15677.37 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 274.40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 627.09 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4093 руб. С Васильченко С.И. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5907 руб. (л.д.142-146).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.153-156).

Истец Васильченко С.И., его представители по доверенностям Бахтин В.В., Дмитриев А.И., Агеева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомление и судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д.166,170-172, 173-178, 179-181), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила изложенное.

Третьи лица Ливенцев Р.В., Лысых Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомление и судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.165, 167-169), что суд считает надлежащим извещением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, заявления, акта, заключений, договоров, претензии, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены положения ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», заключение которого №СА296/17 принято судьей во внимание с указанием оснований и согласно которого сумма недоплаты страхового возмещения с учетом износа составила 30491.77 руб. Отсюда следует, что заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, мировым судьей не приняты во внимание.

Судебные расходы по оплате независимого эксперта взысканы мировым судьей в соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением мирового судьи от 04.04.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.61), расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика, который оплату экспертизы не произвел, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы мировым судьей с ЗАО «МАКС» в размере 4093 руб. и с Васильченко С.И. в размере 5907 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 12.10.2017г. по гражданскому делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья