Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-109/2021 от 24.02.2021

Дело №1-109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка         18 марта 2021 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Логунова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Попова Алексея Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Попов Алексей Владимирович органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут, Попов Алексей Владимирович, управляя технически исправным мотоциклом «...» государственный знак Номер, являющимся механическим транспортным средством, при включенном дальнем свете фар своего мотоцикла, в условиях темного времени суток, без осадков, сухого дорожного покрытия, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, осуществлял движение по участку автомобильной дороги Адрес – Адрес, согласно данным геолокации ... северной широты и ... восточной долготы, на северной окраине Адрес, со стороны Адрес в направлении к Адрес в Адрес.

В пути следования Попов А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил Дорожного движения РФ, при возникновении опасности для своего движения, действуя в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, допустил съезд мотоцикла «...» государственный знак Номер, на правую обочину, относительно направления своего движения, в результате чего, Дата, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут, на северной окраине Адрес, на проезжей части автодороги Адрес – Адрес, согласно данным геолокации ... северной широты и ... восточной долготы, на расстоянии 25,4 м от опоры линии электропередач Номер, в сторону Адрес в Адрес, допустил опрокидывание мотоцикла «...» государственный знак Номер.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем мотоцикла «...R�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????!�??????????�?�?�??Й??"?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????????J?J?????????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����������?�?????????¤????????
?�?????????

Нарушение водителем Поповым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Попов А.В., в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред.

Защитник - адвокат Логунов А.Г. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Алферова Е.П. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершённое преступление.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова А.В. в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется Попов А.В., предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, Попов А.В. не судим. Вред, причинённый в результате совершения преступления, им в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова А.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.