Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 ~ М-104/2021 от 18.01.2021

Дело №2-982/2021

24RS0028-01-2021-000290-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

с участием ответчика Воробьевой А.А.,

представителя ответчиков Шмыриной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воробьевой Ольге Васильевне, Воробьевой Анне Александровне, Воробьевой Елене Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой О.В., Воробьевой А.А., Воробьевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании заявления ФИО1 выдало последнему карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка Заявлением на получение кредитной карты Банка являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Однако ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками последнего являются ответчики. Обязательства по погашению задолженности по счету кредитной карты ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 34 712 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг- 26 987 руб. 52 коп., просроченные проценты – 6 974 руб. 73 коп., комиссия Банка - 750 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 34 712 руб. 25 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Суш М.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Воробьева Е.Е., Воробьева О.В., также являющаяся законным представителем третьего лица Воробьевой Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов адвокату Шмыриной Т.К.

Ответчик Воробьева А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму основного долга по кредиту в размере 26 987 руб. 52 коп., полагая, что не обязана уплачивать проценты за пользование кредитными средствами с момента смерти заемщика.

Представитель ответчиков – адвокат Шмырина Т.К. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Воробьевой А.А., при этом возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Воробьевой Е.Е., Воробьевой О.В., поскольку последние не принимали наследство после заемщика Воробьева А.Я.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица нотариус Абдулина Е.М., орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по дела о наследовании» даны разъяснения о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании заявления заемщика ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику карту Visa со счетом №. Первичный лимит по карте был установлен в размере 30 000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 19,0% годовых сроком на 36 мес., а также с уплатой комиссии за каждый год обслуживания кредитной карты в размере 750 руб. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик в нарушение указанного кредитного договора допустил нарушение исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспорено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составляет 34 712 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг- 26 987 руб. 52 коп., просроченные проценты – 6 974 руб. 73 коп., комиссия Банка - 750 руб., согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Согласно материалам наследственного дела 105/2019, заведенного нотариусом Ачинского нотариального округа Абдулиной Е.М., с заявлениями о принятии наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, и ФИО3. При этом, последние сообщили нотариусу о наличии у наследодателя ФИО1 на день открытия наследства имущества, предоставив правоустанавливающие документы на него, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 495 155, 20 руб.; нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГО№, гараж №, кадастровой стоимостью 154 000, 33 руб.; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, рыночной стоимостью 323 000 руб.

Доказательств об иной стоимости указанного наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от принятия наследства после своего сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2.

Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от принятия наследства после своего сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2.

На день открытия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний в браке с ответчиком ФИО4 не состоял, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные автомобиль и гараж являются личной собственностью наследодателя ФИО1

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества (498 385,06 руб.+ 154 000, 33 руб.+ 323 000 руб.) превышает размер долга (34 712 руб. 25 коп.) заемщика-наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества является достаточной для покрытия долга наследодателя перед истцом по кредитным обязательствам.

При этом, суд учитывает, что истцом предъявлены требования только к одному наследнику – ФИО3, являющейся солидарным должником перед кредитором, что не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Воробьевой А.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование кредитными средствами со дня открытия наследства и до дня исполнения обязательств по выплате кредита, суд не принимает, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норма права, с учетом того, что на день открытия наследства после смерти заемщика сумма основного долга не была погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Воробьевой О.В., Воробьевой Е.Е. суд исходит из того, что поскольку последние не принимали наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то обязанности по выплате задолженности по указанному кредитному договору за данного заемщика у них не возникло, с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, заявляя требования к данным ответчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 241 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьевой Анне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Анны Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 34 712 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 37 копеек, а всего 35 953 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Воробьевой Ольге Васильевне, Воробьевой Елене Егоровне – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья              И.Н. Вдовин