Решение по делу № 2-5456/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-5456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре Повышеве В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Надежда» к Давидюку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, целевых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

    СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к Давидюк В.В. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, целевых взносов и пени.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником двух земельных участков в СНТ «Надежда» № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда».

    Ответчик не является членом СНТ «Надежда», а является гражданином, ведущим на территории СНТ «Надежда» садоводство в индивидуальном порядке.

Однако ответчик в установленный законом срок не оплатил взносы за 2013, 2014 и 2015 года за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Надежда».

    Решением общего собрания СНТ «Надежда» были установлены размер платы, а также целевые взносы.

    Считает свое право нарушенным и просило взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Надежда» и целевым взносам 2013, 2014, 2015 гг. в размере 93 687 рублей 51 копейка, взыскать пени в размере 38 105 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере госпошлины в размере 3 835 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Надежда» неосновательное обогащение в виде невнесенных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Надежда» за2013, 2014, 2015 годов в сумме 93 687 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения и госпошлину в размере 3 616 рублей (л.д.267-270).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (Том.2, л.д.27-29).

В судебном заседании ответчик, возражал против исковых требований, в части расчета задолженности, пояснив суду, что расчет истца основан на решениях собраний, однако объекты инфраструктуры не зарегистрированы в установленном порядке (Том.2, л.д.27-29).

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования СНТ «Надежда» подлежат частичному удовлетворению.     

    Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик является собственником двух земельных участков в СНТ «Надежда» № общей площадью 795 кв.м. с кадастровым номером № и № общей площадью 804 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда» (Том.1, л.д.47-48).

    Ответчик не является членом СНТ «Надежда», а является гражданином, ведущим на территории СНТ «Надежда» садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов СНТ "Надежда" на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрирован земельный участок на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Горкинское (сельское поселение), снт «Надежда» площадью 38 937 кв.м. (Том.1, л.д.271) и ведется хозяйственная деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества (Том.1, л.д.273-313).

Общими собраниями членов СНТ "Надежда" в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты годового платежа для садоводов, не являющихся членами СНТ (Том.1, л.д.114-208).

Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поэтому расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, являются для него неосновательным обогащением.

Из расчета, представленного истцом сумма задолженности, составляющая за период 2013, 2014, 2015 года составила сумму в размере 93 687 рублей 51 копейка (Том.1, л.д.6-13).Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или частичной оплаты, в части в которой он согласен, а также доказательств неиспользования ответчиком объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Решения собраний СНТ «Надежда» не оспаривалось.

Суд критически относится к пояснениям и расчету ответчика, согласно которому он согласен с задолженностью в размере 18 961 рублей 24 копейки вместе с пени (Том.1. л.д.328-343), так как согласно закону взносы не должны быть больше взносов, возложенных на членов СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с Давидюка Владимира Владимировича в пользу истца неосновательное обогащение по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Надежда» и целевым взносам за 2013, 2014, 2015 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 687 рублей 51 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за 2013, 2014, 2015 года в размере 27 098 рублей, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истец не произвел расчет по пени из расчета банковского процента по <адрес>, а произвел по процентам по ЦФО, что не может быть признано достоверным (Том.1, л.д.269).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01 июня 2015 года, этим Законом статья 395 ГК РФ дополнена пунктами 4 - 6, пункт 1 изложен в новой редакции.

Следовательно, на момент возникновения у ответчика просрочки в исполнение денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) уже действовала новая редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 6 которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поэтому суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения объектов недвижимости по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как суд обязывал истца произвести расчет, однако представленный расчет нельзя признать достоверным, так как он рассчитан по ЦФО, а не по средней ставке <адрес> (Том.1. л.д.344).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 687 рублей 51 копейка по дату фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, так как истцом не указан период с которого он заявляет данное требование, а также истцом не выполнен расчет процентов подлежащих уплате за один день, однако это не препятствует истцу в ином производстве разрешить данный вопрос.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежит требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 010 рублей 63 копейки (л.д.16-17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Однако истцом суду не представлено доказательств несения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поэтому в требовании о взыскании данных расходов необходимо отказать.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление СНТ «Надежда» удовлетворить частично.

    Взыскать с Давидюка Владимира Владимировича в пользу СНТ «Надежда» неосновательное обогащение по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Надежда» и целевым взносам за 2013, 2014, 2015 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 687 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 3 010 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

    Судья: Е.Д.Аникеева