Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2021 ~ М-2391/2021 от 18.08.2021

Копия

Дело № 2-2917/2021

24 RS0048-01-2021-004044-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                             29 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием истца Пермякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Евгения Анатольевича к Наквакиной Галине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Е.А. обратился в суд с иском к Наквакиной Г.И. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 102 032 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 240 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 604 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 9 000 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 935 руб. 68 коп., мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по ул.Вавилова, № в г. Красноярске, ответчик является собственником квартиры по ул. Вавилова, №. 20 апреля 2021г. произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явились ремонтные работы, проводимые на стояке отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования представителями ООО УК «Тэрра» от 22 апреля 2021 г., в результате затопления было повреждено имущество истца, а также возникла необходимость проводить восстановительный ремонт в квартире. Неоднократные требования истца о возмещении ущерба от затопления квартиры, направленные ответчику почтовой связью 05 мая 2021г. и 17 июня 2021 г., не удовлетворены, во внесудебном порядке ответчиком обязательства не выполнены.

Истец Пермяков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что затопление в его квартире произошло именно по вине ответчика, в квартире которого он видел, как проводилась смена радиаторов на стояке отопления без согласования с управляющей компанией. В ходе затопления были повреждены помещения спальни № 1 и спальни № 2, последствия затопления не устранены.

Ответчик Наквакина Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Тэрра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении в отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Пермяков Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, № с 21 ноября 2014 г., собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение также является ФИО4, которая является его супругой (л.д. 17, 86-87).

Собственником жилого помещения № ул. Вавилова, № в г. Красноярске является Наквакина Г.И. (л.д. 84). Право собственности зарегистрировано 06 октября 2020 г.

Как следует из акта от 22 апреля 2021 г., комиссией в составе представителей УК «Тэрра» техника-смотрител ФИО5, главного инженера ФИО6, истца Пермякова Е.А., установлено, что причиной затопления квартиры истца явились ремонтные работы, проводимые на стояке отопления собственником квартиры № №, расположенной этажом выше над квартирой истца (л.д. 16), а также подтверждается ответом ООО УК «Тэрра» от 15 сентября 2021 г.

Расчетная стоимость ремонта квартиры истца составила 102 032 руб. 40 коп., что следует из заключения от 02 июля 2021г. № 80-21-ОР по результатам проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 23-78).

Неоднократные требования истца о возмещении ущерба от затопления квартиры, направленные ответчику почтовой связью 05 мая 2021г. и 17 июня 2021 г., не удовлетворены, во внесудебном порядке ответчиком обязательства не выполнены.

Оценив выводы заключения, а также то, что ответчик Наквакина Г.И. не представила суду бесспорных и убедительных доказательств отсутствия своей вины, как собственника жилого помещения, в затоплении нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Наквакиной Г.И., а именно в результате ремонтных работ в квартире ответчика.

Определяя вину ответчика Наквакиной Г.И. в затоплении от 20 апреля 2021 г., суд также исходит из того, что каких-либо ремонтных работ, в том числе сварочных работ, аварийной бригадой управляющей компании, в том числе, в зоне ее ответственности, ни в момент затопления, ни после затопления, а так же в последующем, не проводилось, что подтверждается ответом ООО УК «Тэрра» от 15 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Наквакиной Г.И. в пользу истца, причиненный заливом жилого помещения истца, ущерб в размере 102 032 руб. 40 коп.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Наквакиной Г.И. в пользу истца Пермякова Е.А. расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 9 000 руб., поскольку истцом заключены 22 апреля 2021 г. и 30 июля 2021 г. договоры оказания юридических услуг и оплачена сумма в размере 9 000 руб., что следует из квитанций (л.д. 6, 7-12).

Кроме того, истец Пермяков Е.А. оплатил 8 240 руб. за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается счетом № 80 от 02 июля 2021 г. на оплату 8 000 руб. и чек-ордером от 05 июля 2021 г. об оплате 8 240 руб. за проведение оценки квартиры истца (л.д. 18,20). Одновременно с этим, истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику корреспонденции в размере 935 руб. 68 коп. (л.д. 14).

Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца и полагает необходимым взыскать сумму за проведение оценки в размере 8 240 руб. и почтовые расходы в размере 935 руб. 68 коп. в его пользу с ответчика Наквакиной Г.И.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пермякова Е.А. сумму государственной пошлины, уплаченной им, при обращении в суд, в размере 3 604 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 августа 2021 г. (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Наквакиной Галины Игоревны в пользу Пермякова Евгения Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102 032 руб. 40 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размере 935 руб. 68 коп., а всего 123 812 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков