Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2017 ~ М-624/2017 от 20.06.2017

Дело № 2- 681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2017 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.И. к Хмелеву В.А. и Табатчиково Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Истец Никитин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Хмелеву В.А. о возмещении вреда в сумме 862 247 рублей 11 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года на 1-м км автодороги «Обход г.Красноярска» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 2113», № под управлением водителя Хмелева В.А., с автомобилем «BMW X6M», № управлением истца Никитина Е.И., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 862 247 рублей 11 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелева В.А., который в нарушение пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Гражданская ответственность Хмелева В.А. на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате за экспертизу в сумме 7500 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Табатчикова Е.И.

В судебное заседание истец Никитин Е.И., ответчики Хмелев В.А. и Табатчикова Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Андриенко С.П. не явились.

Истец Никитин Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хмелев В.А. направленную в его адрес судебную корреспонденцию (как по месту регистрации – <адрес> (л.д.93), так и по указанному им в материалах административного дела адресу (<адрес>) не получает, заказные письма возвращены в суд (л.д. 70,80, 97,145,146).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Хмелев В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик Табатчикова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.98), о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 09 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут на 1-м км автодороги «Обход г.Красноярска» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 2113», № под управлением водителя Хмелева В.А., с автомобилем «BMW X6M», № под управлением истца Никитина Е.И. и автомобилем «MAZDA 3», № под управлением водителя Андриенко С.П., направлявшимися в сторону г.Красноярска.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Хмелевым В.А. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик при совершении маневра перестроения начал разворот с крайней правой полосы движения налево, с выездом на левую полосу движения, создав опасность для движения другим его участникам, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Никитина Е.И. – автомобилю «BMW X6M», двигавшемуся по левой полосе движения и имевшему преимущественное право движения. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, из автомобиля «ВАЗ 2113» выпал груз (ящики с медом), который повредил двигавшийся в том же направлении (за автомобилем «BMW X6M») автомобиль «MAZDA 3» под управлением Андриенко С.П.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от 15.02.2017 в отношении Хмелева В.А., рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» и старшего оперативного дежурного МУ МВУД «Красноярское» от 09.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017, схемой места совершения ДТП от 09.02.2017, письменными объяснениями участников ДТП - Хмелева В.А., Никитина Е.И. и Андриенко С.П., а также пассажира Табатчиковой Е.И. (л.д. 9, 144-156 ).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Со схемой участники ДТП были ознакомлены, имели возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако схема таковых не содержит.

Письменные объяснения Хмелева В.А., Никитина Е.И., Андриенко С.П. и Табатчиковой Е.И. в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины истца Никитина Е.И. либо третьего лица Андриенко С.П. в дорожно-транспортном происшествии 09 февраля 2017 года в материалах дела не имеется, ответчиками по делу не предоставлено.

Собственником автомобиля «BMW X6M» является истец Никитин Е.И. (л.д.139), а собственником автомобиля «ВАЗ 2113» - ответчик Табатчикова Е.И. (л.д.78).

Как следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 20.02.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «BMW X6M», №, были причинены механические повреждения, в том числе в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней блок-фары, лобового стекла, правого порога, расширительного бачка радиатора, правого переднего подкрылка, правого воздуховода, сработала подушка безопасности (л.д.9, 108-109).

По данным экспертного заключения № от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW X6M» с учетом износа составляет 862 247 рублей (л.д. 99-131).

Размер причиненного истцу в ДТП вреда ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между действиями ответчика Хмелева В.А. и причинением истцу Никитину Е.И. ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (потерпевшего) Никитина Е.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Хмелева В.А. и собственника транспортного средства «ВАЗ 2113» Табатчиковой Е.И. не была застрахована.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Хмелева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Табатчикову Е.И., поскольку Хмелев В.А. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной «ВАЗ 2113» не на законных основаниях.

    Так письменной доверенности на управление транспортным средством либо иных доказательств наличия права на управление легковым автомобилем ответчиками по делу не предоставлено, ссылок на наличие таковых в материалах административного дела не имеется, гражданская ответственность как виновника ДТП Хмелева В.А., так и собственника транспортного средства Табатчиковой Е.И., по договору ОСАГО застрахована не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника Табатчиковой Е.И. вследствие противоправных действий Хмелева В.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится, собственник автомобиля Табатчикова Е.И. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, которым управлял Хмелев В.А.

При таких обстоятельствах ответчик Табатчикова Е.И. обязана возместить материальный вред, причиненный истцу Никитину Е.И., в иске к Хмелеву В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец Никитин Е.И. понес судебные расходы. Истцом уплачено эксперту за определение размера ущерба 7500 рублей, что подтверждается актом № от 20.02.2017 (л.д.12), и государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 11 822 рубля 47 копеек, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.5-6).

Таким образом, с ответчика Табатчиковой Е.И в пользу истца Никитина Е.И. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 19 322 рубля 47 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Взыскать с Табатчиковой Е.И. в пользу Никитина Е.И. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 862 247 (Восемьсот шестьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей, в возмещение судебных расходов 19 322 (Девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 47 копеек, а всего 881 569 (Восемьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Хмелеву В.А. отказать.

    Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий