Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2020 ~ М-2094/2020 от 29.06.2020

УИД 26RS0002-01-2020-003894-44

Дело 2-2379/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Эльбекьян А.А., Дунямалиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувило А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чувило А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей.

В обоснование исковых требований Чувило А.В. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 630D, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чувило А.В. и еще 6 автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Допущенные водителем Савченко А.Ю. нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы.

<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 003,00 рубля, <дата обезличена> - в размере 56 297,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 6000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 63 0D, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 292800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24210,00 рублей, а всего 317010,00 рублей.

<дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата обезличена> была произведена доплата страхового возмещения в размере 163 410,00 рублей.

<дата обезличена> он обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<дата обезличена> истцом получено решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части неустойки.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 77300,00 рублей, размер неустойки - 77300,00 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Эльбекьян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дунямалиева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила уменьшить сумму неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 630D, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чувило А.В. и еще 6 автомобилей.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело <дата обезличена> выплату истцу страхового возмещения в размере 20 003,00 рубля, а <дата обезличена> - в размере 56 297,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 6000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 63 0D, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 292800, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24210, 00 рублей, а всего 317010,00 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

<дата обезличена> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 163 410,00 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<дата обезличена> истцом было получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которому истцу назначена неустойка и отказано в выплате страхового возмещения.

Однако согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 63 0D, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 292800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24210,00 рублей, а всего 317010,00 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 77300,00 рублей.

Однако истец после уточнения иска просит взыскать страховое возмещение в размере 50000,00 рублей. При таких обстоятельствах исковое требование Чувило А.А. о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению в размере 50000,00 рублей.

Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000,00 рублей, суд отказывает Чувило А.В. в удовлетворении этой части исковых требований.

Учитывая все исследованные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 6000,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 880,00 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░