Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2017 ~ М-1672/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., с участие истца Андреевой И.М., представителем истца Мишиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739\2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Андреевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к заемщику Андреевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2015г. в общей сумме 265474,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 18.12.2015 г. между истцом и Андреевой И.М. заключен договор о предоставлении Кредита на приобретение транспортного средства и залоге, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 275824, 18 руб. на срок до 17.12.2018 г., под 22,9 % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD FOCUS год выпуска 2012 г., идентификационный №.... В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 502 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ допускал нарушение сроков погашения кредита в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего ей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий были начислены пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 27.04.2017г. задолженность по договору составила 265 474,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229 253,80 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 27753,64 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 674,62 руб., штрафные проценты – 4792,17 руб. Банком заемщику была направлена претензия от 27.04.2017 г. с требованием об уплате суммы основного долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 265 474,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 854,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235940 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Андреева И.М. и ее представитель Мишина И.Н., в судебном заседании исковые требования признали частично в части основного долга. К начисленным процентам просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считают, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просили установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Звента» в размере 471271 руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные доводы искового заявления и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18.12.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Андереевой И.М. заключен кредитный договор, согласно которому Андреевой И.М. был предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля на сумму 275824,18 руб., на срок до 17.12.2018 г., под 22,9 % годовых. Согласно договору купли-продажи, ответчиком приобретен автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012 г., идентификационный №....

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2015 г., согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

АО «ЮниКредит Банк» исполнил условия заключенного договора, выдав денежные средства в размере 275 824,18 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик был ознакомлен с количеством, размером и периодичностью (сроки) платежей, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и пояснениями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы основного долга, процентов и штрафа, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2017 г. составила 265 474,23 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229 253,80 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 27753,64 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3674,62 руб., штрафные проценты – 4792,17 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется; штраф в размере 4792,17 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора 18.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Предметом залога является транспортное средство марки FORD FOCUS, год выпуска 2012 г., идентификационный №....

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)                 сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)                 период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 265474,23 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного экспертным заключением №... от 12.10.2017 г. - 471271 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с апреля 2017 г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Истцом заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно расчету остаточной стоимости автомобиля в размере 235940 руб.

Ответчик выразил несогласие с предложенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Звента» для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от 12.10.2017 г. автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 471271 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Звента» по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; оценка проведена с осмотром транспортного средства. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ирины Михайловны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 г. в размере 265474 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, Ford Focus, VIN ..., 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 265474,23 рубля по кредитному договору от 18.12.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 471 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года