Решение по делу № 12-69/2015 от 13.05.2015

Адм.дело 12-69/15

РЕШЕНИЕ

23 июля 2015г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витензона ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 02 апреля 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02.04.2015года Витензон С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ, а именно в том, что 09 января 2015 г. в период времени с 14 до 16 часов в поле возле пос. Надеждино Зеленоградского района самовольно добывал янтарь. Витензону С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

С данным постановлением Витензон С.Б. не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, где указал, что он не был изведен надлежащим образом о дате и времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права. Кроме того, в его действиях отсутствует состав вмененному ему правонарушения. Каких-либо орудий или предметов для самовольной добычи янтаря у него изъято не было, в момент задержания он находился в чистой одежде, без каких-либо признаков производства земляных работ. Сам по себе факт нахождения возле пос. Надеждино не свидетельствует о том, что он добывал янтарь. Более того, в районе пос. Надеждино отсутствует месторождение янтаря. Янтарь изъят не был, размыва грунта в месте задержания не было. Не согласен с тем, что в качестве доказательства его виновности мировым судьей приняты во внимание показания сотрудника полиции, судьей не дана им правовая оценка. Считает, что допрошенный сотрудник является заинтересованным лицом. Считает, что судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Витензон С.Б. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Витензона С.Б., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых. Самовольной признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что 09.01.2015 года в ходе рейда по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей янтаря в пос. Надеждино были задержаны 6 человек, осуществляющие незаконную добычей янтаря, которые были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Зеленоградскому району. Среди этих лиц был Витензон С.Б., что подтверждается рапортом сотрудника полиции Беляева Д.В.

09.01.2015г. в помещении ОМВД России по Зеленоградскому району в г. Зеленоградске в отношении Витензона С.Б. УУП ОМВД России по Зеленоградскому району был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что Витензон С.Б. 09.01.2015г. в период времени с 14 до 16 часов находился в районе пос. Надеждино Зеленоградского района, где при помощи лопаты осуществлял раскопку с целью незаконной добычи янтаря.

В своих объяснениях Витензон С.Б. в протоколе указал, что «не согласен».

В ходе судебного разбирательства 13 марта 2015 года, Витензон С.Б. мировому судье пояснял, что он вину не признает. Приехал к человеку в поле, который добывал янтарь, они поговорили, через некоторое время подошли сотрудники полиции и их задержали. Он был одет в чистую одежду и обувь.

Мировым судьей рассмотрение дела было отложено для допроса в сотрудника полиции Беляева Д.В.

Как следует из справочного листа дела Витензон С.Б. был письменно уведомлен о назначении дела к рассмотрению на 02.04.2015 года к 12.00 час. о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись и фамилия.

В связи с чем, указанные им доводы в жалобе об отсутствии его надлежащего извещения на 02.04.2015 года нельзя признать состоятельными и обоснованными.

02.04.2015 года в отсутствие надлежаще извещенного Витензона С.Б., мировым судьей было принято решение о проведении судебного заседания без него, был допрошен сотрудник полиции Беляев Д.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавший, что все 6 лиц, задержанные им и напарником 09.01.2015г. за незаконную добычу янтаря, были в грязной одежде и обуви со следами глины, и в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 29.7 КоАП РФ) мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания, который велся в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе Витензон С.Б. вновь ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление им добычи янтаря, указывая на недопустимость доказательства – показания сотрудника полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудника полиции обоснованно приняты судом как допустимые, т.к. получены без нарушения норм, установленных главой 26 КоАП РФ, кроме того, они не являлись единственным доказательством наличия в действиях Витензона С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, их оценка осуществлена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заинтересованность сотрудника полиции в даче показаний против Витензона С.Б. судом не установлена и заявителем не указана. ФИО6. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все принятые мировым судьей доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, показания Беляева Д.В. свидетельствуют о наличии в действиях Витензона С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Ссылка Витензона С.Б. на то, что мировым судьей приняты во внимание только доказательства, представленные ОМВД России по Зеленоградскому району, не может быть признана состоятельной, т.к. 13.03.2015 года Витензону С.Б. были разъяснены его процессуальные права, дело было отложено, Витензон С.Б, ссылался на то, что вину не признает, имел возможность и достаточно времени для представления доказательств со своей стороны, однако, таким правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не указал и не представил при подаче и рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях Витензона С.Б. состава и вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Наказание Витензону С.Б. назначено в пределах санкции с ст. 7.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения группой лиц.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не выявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Витензона С.Б.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░