Решение по делу № 2-494/2016 ~ M-4474/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-494/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Халатяну С.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованиями к Халатяну С.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований ссылается на то, что +++ в <данные изъяты> мин. по адресу: /// произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», р/з .... Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з ..., Халатяна С.К., нарушившего п.13.11 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Халатяна С.К. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО .... По заявлению о страховом случае, в пользу собственника автомобиля «Тойота Ипсум», р/з ... Латынина А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании Халатяном С.К. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Халатян С.К. в суд не явился, о месте и времени извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. в г.Барнауле на ул./// произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, р/з ... под управлением водителя Латынина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, р/з ... под управлением водителя Халатяна С.К. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Халатян С.К. управляя автомобилем, двигаясь по ///, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Халатяном С.К. требований п.13.11 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Виновность ответчика Халатяна С.К. подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: рапортом ИДПС Третьякова С.И.; объяснениями участников ДТП Халатяна С.К. и Латынина А.Ю.; схемой ДТП; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражены механические повреждения транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Халатяна С.Б. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, р/з ... Халатяна С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Страховой полис серии ССС ...), что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что виновным в ДТП являлся Халатян С.К., его ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевший Латынин А.Ю. +++ обратился к страховщику- ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Актом ООО «СК «Согласие» ..., заявление Латынина А.Ю. удовлетворено, событие признано страховым, решено выплатить Латынину А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты>.- расходы по эвакуации.

Размер причиненного Латынину А.Ю. имущественного ущерба был определен на основании экспертного заключения ... от +++ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», р/з ... с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Оплата страхового возмещения по страховому акту ... в размере <данные изъяты>. произведена +++, что подтверждается платежным поручением ....

Кроме того, платежным поручением ... от +++ ООО «СК «Согласие» произвело доплату Латынину А.Ю. <данные изъяты> коп.

Данная доплата произведена на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от +++, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Латынина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> коп.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в пользу Латынина А.Ю. по договору страхования ССС ... от +++, заключенному с Халатяном С.К., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 23.07.2013 г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как было установлено в судебном заседании, ответственность Халатяна С.К. была застрахована по договору ОСАГО ССС ... от +++, срок действия договора составлял один год, с +++ по +++.

Как следует из условий договора страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, с +++ по +++.

В связи с тем, что ДТП произошло +++, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к Халатяну С.К. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Халатяну С.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Халатяна С.К. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Халатяна С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2016 г.

Судья: С.С.Лучинкин