Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Ненашевой Е.М.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., Ахмеровой А.Р., Митерева Э.Е.,

представителя потерпевших Панченко А.А. и Панченко Д.Д. – адвоката Шуваткина Н.В., действующего на основании ордеров №... и №... от дата, предъявившего удостоверение №...,

подсудимого – Артемьева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Резапова Р.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

Артемьева Антона Васильевича, дата года рождения, уроженца адрес, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Антон Васильевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, Артемьев А.В. находился около ресторана «Все по-чесноку», расположенного по адресу: адрес, корпус 3, в адрес, совместно с ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где между ними возник словестный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта Артемьев А.В., имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достал из находящейся при нем сумки бесствольный пистолет самообороны «ОСА» и, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, заведомо зная, что указанный пистолет является оружием, применение которого опасно для жизни и здоровья человека, удерживая данный пистолет в правой руке, направил его в сторону Потерпевший №2 и умышленно произвел выстрел в область лба Потерпевший №2, причинив последнему согласно заключению эксперта №...э/3810 от дата следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга- подтверждается наличием раны в лобной области, данными компьютерной томографии костей черепа, объективной неврологической симптоматикой при первичном обращении в лечебное учреждение (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях с 2-х сторон, в позе Ромберга пошатывается, координаторные пробы выполняет с интенцией с 2-х сторон).

Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием раны в лобной области в проекции перелома, локализацией повреждений в одной анатомической области, размерами раны, характером перелома, отсутствием признаков воспаления в ране с активным кровотечением, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны.

Повреждение – открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 6.1.2 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н).

После чего Артемьев А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, действуя умышлено, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, продолжая удерживать в правой руке оружие – бесствольный пистолет самообороны «ОСА», осознавая, что может причинить данным оружием вред, опасный для жизни и здоровья человека, направил его в сторону Потерпевший №1 и умышленно произвел выстрел в область шеи Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта №...э/31 от дата следующие повреждения:    

- слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок, закрывающих голосовые связки - подтверждается наличием инородного тела в мягких тканях шеи, данными фибробронхоскопии (слизистая оболочка глотки ярко-розовая, влажная, голосовые складки не просматриваются из за отечности вестибулярных складок), описанием хода операции (на уровне сочленения щитовидного и перстневидного хрящей краевое повреждение хрящей слева, где канал и заканчивается), данными компьютерной томографии (перелом щитовидного хряща со смещением отломков), наличием крови в просвете гортани.

Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из раны, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны.

Повреждение – ранение шеи, слепое, огнестрельное, образовалось в результате выстрела пулей. Вывод подтверждается наличием одной входной раны на шее слева, осадненными краями раны, наличием раневого канала, слепым его окончанием инородным телом (пулей).

Повреждение – слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №...н).

Подсудимый Артемьев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав следующее. Ночью дата он вместе со своей гражданской супругой Свидетель №3 приехал в ресторан «По-Чесноку» на Волжском проспекте. Внутри ресторана он встретил своего знакомого ФИО13, к которому они подсели за столик. Примерно в 5 утра он и ФИО12 собрались ехать домой. Попрощавшись и вызвав такси, они вышли на улицу ждать такси. На улице, неподалеку от входа в ресторан он увидел группу ребят, примерно 15 человек, среди которых находился ФИО13. Тогда он подошел к нему и группе ребят, поздоровался с ними, а с ФИО13 попрощался, сказав, что едет домой. При этом он увидел, что парни были в состоянии сильного опьянения. Сам он был трезв, т.к. алкоголь в тот вечер не употреблял. В этот момент Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу использования им в речи нецензурных слов. Он стал успокаивать Потерпевший №1, сказав, что никого не хотел обидеть, мат использовал лишь для связки слов, не более. В этот момент к нему подошел Потерпевший №2 и ударил его рукой по лицу, отчего он стал закрываться. Затем он услышал выстрел и стал отходить назад. 5 или 6 человек, включая Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стали идти в его сторону, высказывая угрозы убийством, при этом в руках у кого-то из парней он увидел нож, т.к. что-то блестело, и пистолет черного цвета. ФИО13 пытался их остановить, вставая между ним и толпой, однако они его не слушали и продолжали идти все вместе вперед. Тогда он достал из сумки, надетой на нем через плечо, уже заряженный травматический пистолет «Оса», который ранее нашел, и сделал предупредительный выстрел в воздух, сказав ребятам, что если они не прекратят, то он будет стрелять в них. Но толпу ребят предупредительный выстрел не успокоил, напротив, они стали еще агрессивнее и бросились все вместе на него, нанося ему удары в различные места тела, отчего он стал закрываться руками, группироваться, и в этот момент времени, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он произвел, не глядя и не целясь в кого-либо, 2 выстрела, а потом побежал через проезжую часть на другую сторону дороги. За ним кто-то побежал, став его преследовать. Когда он бежал, то услышал выстрелы, производимые в его сторону, поскольку рядом собою он слышал звук пролетающих мимо пуль. Всего выстрелов было около 7 или 8. Он бежал до тех пор, пока не скрылся от своих преследователей. Потом он вернулся домой, где рассказал супруге о произошедшем. Пистолет «Оса» он выкинул в реку Волга. Ранее у него имелась лицензия на травматическое оружие, однако срок ее действия закончился. Проходя службу в Вооруженных силах РФ, а также перед получением лицензии на травматическое оружие, он проходил курс обучения по владению и использованию оружия. В сложившейся ситуации он бы мог сразу убежать, однако не сделал этого, поскольку рядом с рестораном оставалась его супруга ФИО12 совсем одна, которой могла угрожать опасность от толпы. Если бы он убежал, это был бы не мужской поступок. Пистолет «Оса» изначально находился у него в сумке. Заходя в ресторан, он сдал пистолет охранникам, а на выходе забрал его. Пистолет был 4-х зарядный. В рассматриваемой ситуации его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, т.к. толпа ребят была агрессивно настроена против него, он был один, а их много, ребята были в состоянии сильного опьянения, у них было оружие в виде ножа и пистолета, они словесно угрожали покалечить и убить его, первыми произвели выстрел в его сторону, предварительно нанеся удары. Он действовал в целях самообороны, защищаясь. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит суд учесть его положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, он является ветераном боевых действий, у него на иждивении находятся мать и ребенок. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ он добровольно написал явку с повинной. Он готов возместить потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что в действиях Артемьева А.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он вместе со своими братьями, в том числе с Потерпевший №1, примерно в 20 часов дата приехали в ресторан «По-Чесноку» на Волжском проспекте, где стали отдыхать. Примерно в 05 утра они стали собираться по домам, для чего вызвали такси и все вместе вышли на улицу ожидать его приезда. Находясь около входа в ресторан, к ним подошел неизвестный парень и стал нецензурно выражаться. В ответ на это, кто-то сделал ему замечание, в связи с чем между ними и парнем произошел словесный конфликт. Затем парень достал из сумки пистолет и произвел выстрел в него, отчего он испытал сильную боль в области лба и потерял сознание. Очнулся он уже, будучи в больнице им. Пирогова, на следующее утро после произошедшего. От выстрела у него была трещина во лбу, однако операцию ему не делали, лечили медикаментозно. Был установлен диагноз – ушиб головного мозга. В обще сложности в стационаре больницы он провел около 11 дней. Во время произошедших событий на улице было темно, в связи с чем стрелявшего в него парня он не разглядел, поэтому опознать его не может, Артемьева А.В. он не узнает. В последующем ему стало известно, что стрелявший в него парень, также стрелял в его брата Потерпевший №1, попав последнему в шею, отчего его брат также оказался в больнице им. Пирогова, где они лежали в разных палатах. У него и братьев оружия с собою не имелось, перед входом в ресторан их досматривала с помощью детектора охрана заведения.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-83), согласно которым дата, примерно в 20:00-21:00 часов они совместно с братом Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 приехали в ресторан-бар «Всё по-чесноку». В течение вечера они отдыхали и распивали алкогольные напитки. Примерно в 05:00 часов они решили поехать домой, в связи с чем вызвали такси и вышли из помещения ресторана-бара в целях ожидания такси. На улицу они вышли с братьями, а именно Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2. Выйдя на улицу, они встретили ранее знакомого парня по имени ФИО13, который был с компанией парней, которые ему неизвестны. За время ожидания такси, кто-то подошёл к компании ФИО13 и они стали разговаривать. В какой-то момент к ним подошёл парень, на вид 30-35 лет, более подробные приметы которого он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того на улице было темно. После того, как указанный мужчина подошёл к ним, то завязался разговор, о чём был разговор сообщить не может, так как не помнит, после чего разговор перешёл в словесный конфликт и в какой-то момент указанный мужчина, как установлено входе следствия Артемьев Антон Васильевич, достал предмет конструктивно похожий на пистолет, после чего произвёл выстрел в сторону его брата Потерпевший №2, а затем произвёл целеустремлённый выстрел в его сторону. Он не помнит, производил ли ФИО20 до этого выстрел в воздух. После произведённого выстрела ФИО20 в его сторону, он прижал руку к шее, почувствовал боль, при этом на руке у него была кровь. Он стал просить людей, находящихся рядом с ним, отвезти его в больницу и в ходе разговора он понял, что у него пропал голос. Ни у кого из его братьев, а также иных людей, которые совместно с ними стояли на улице в момент конфликта, холодного оружия, а так же предметов конструктивно похожих на пистолет не было. Он не видел, чтобы кто-либо из его братьев угрожал ФИО20 Находился на лечении в больнице имени Пирогова с диагнозом «Огнестрельное ранение в область гортани». ФИО20, стрелявшего в него и его брата Потерпевший №2, он опознать не сможет, так как плохо запомнил приметы, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и события происходили в тёмное время суток.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым примерно дата в 23 часа, точную дату и время он не помнит, он приехал в ресторан «По-Чесноку» на Волжском проспекте к своим братьям, которые уже были там. При входе в ресторан, он был досмотрен охраной заведения, ничего запрещенного у него обнаружено не было. В ресторане они с братьями отдыхали примерно до 5 утра. Внутри ресторана он встретил знакомого по имени ФИО13, с которым поздоровался. Затем стали собираться домой, в связи с чем вышли на улицу, где стали ожидать такси. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, который грубо выражался. Они сделали ему замечание, и между ними по этому поводу произошел словесный конфликт. При этом незнакомому парню ни он, ни его братья не угрожали. Далее он услышал 2 выстрела из пистолета, однако стрелявшего он не видел, только слышал звуки выстрелов. Затем он увидел у Потерпевший №2 кровь на лбу, а у Потерпевший №1 кровь на шее. Его автомобиль был припаркован от места событий через забор. В автомобиле у него лежал «охолощённый» пистолет. Он бросился к автомобилю, достал пистолет и побежал обратно. Он увидел, что неизвестный парень перебежал на другую сторону Волжского проспекта и побежал в сторону адрес проспекта. Тогда он произвел около 2-х выстрелов из пистолета в воздух, крича при этом, чтобы парень остановился, однако тот не отреагировал, в связи с чем он стал преследовать бегом парня, однако догнать его не смог. Затем он вернулся на место событий, где увидел в числе прочих ФИО13. Потерпевший №2 терял сознание, в связи с чем братья посадили Потерпевший №2 в такси и поехали в больницу им. Пирогова. Тогда он посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и также поехал в больницу им. Пирогова.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ночью дата он вместе с братьями отдыхал в ресторане «Все по-чесноку» примерно до 5 утра. С собою у них ничего запрещенного, в том числе оружия, не имелось, их проверяла охрана при входе в заведение. Затем они все вместе вышли на улицу, стали ждать такси. В это время к ним подошел неизвестный парень, с которым у них произошел словесный конфликт, т.к. парень нецензурно выражался, обращаясь к ним, и они сделали ему на это замечание. Далее он услышал 2 выстрела. Кто их произвел, он не видел т.к. было темно. Однако он увидел, что после выстрелов, у Потерпевший №2 была кровь на лбу, а у Потерпевший №1 – на шее. Он стал оказывать им помощь, а неизвестный парень в это время убежал. Далее они сами отвезли раненных братьев в больницу им. Пирогова. Артемьева А.В. он не узнает.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-178), согласно которым дата примерно 21.00 час, он приехал в ресторан «Все по Чесноку», расположенный по адрес в адрес, совместно со своими братьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью отдыха. По приезду в указанное заведение, они находились втроем, позже примерно в 00.00 часов к ним присоединились остальные их братья, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4, где примерно до 05.00 часов утра они впятером отдыхали и проводили время, конфликтов у них ни с кем не было. Примерно в 05.00 часов, они впятером вышли из заведения, отошли в сторону влево около 10 метров от входа, где стояли, ожидали приезда такси. Свидетель №1 приехал в ресторан на своей автомашине марки «Мерседес» М 201 ТК 163 регион, которую припарковал на парковке «Кинапа» со стороны Волжского проспекта, однако, так как они все употребляли алкоголь, то планировали уехать на такси. Они стояли около 10 минут. После чего к ним подошел молодой человек, описать которого не может, как установлено в ходе следствия – Артемьев Антон Васильевич. Как только Артемьев А.В. подошел, то спросил цыгане ли они, после чего нецензурно выразился. Артемьев А.В. стал вести себя агрессивно, было видно, что последний настроен на конфликт. Они сделали парню замечание по поводу поведения, на что Артемьев А.В. ответил, чтобы они не цеплялись за слова, продолжал нецензурно выражаться и стал отходить от них на несколько шагов, при этом оставался к ним лицом. При Артемьеве А.В. находилась сумка, в момент, когда последний отходил, то руками достал из сумки какой-то предмет, похожий на пистолет, который Артемьев А.В. направил сначала в сторону Потерпевший №2 и выстрелил в последнего, попал в лоб, отчего Потерпевший №2 пошатнулся, схватился руками за голову, после чего Артемьев А.В. направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и выстрелил в последнего, попал в область шеи. Потерпевший №1 также пошатнулся и схватился руками за шею. После чего, Артемьев А.В. стал убегать. Все произошло очень быстро, все были напуганы данной ситуацией. Он сразу стал оказывать медицинскую первую помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно помогал делать перевязки. Своими силами они доставили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ГБ имени Пирогова, где последние находились на стационарном лечении. Опознать ФИО1 он не сможет, так как не запомнил последнего. Когда Артемьев А.В. к ним подошел, то ни у кого из них не было при себе никакого оружия, их компания ни с кем не конфликтовала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными, т.к. давая их, он лучше помнил события, детали которых в настоящее время им забыты за давностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ночью в сентябре 2020 года он вместе с братьями, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отдыхали в ресторане «По-чесноку», примерно до 5 утра. Затем они все вместе вышли на улицу, где ждали такси. В этот момент к ним подошел неизвестный парень, который нецензурно выразился в их адрес, на что они сделали ему замечание. Далее между ними и парнем произошел разговор на повышенных тонах, переросший в словесный конфликт. Затем он услышал 2 выстрела, однако стрелявшего он не видел. После выстрелов он увидел, что у Потерпевший №2 по лицу бежит кровь, а у Потерпевший №1 в крови шея. Неизвестный парень в это время побежал через проезжую часть Волжского проспекта в сторону адрес. Свидетель №1 сбегал к своему припаркованному неподалеку автомобилю и вернулся с охолощенным пистолетом в руках, а затем бросился в погоню за неизвестным парнем, стреляя в воздух и требуя последнего остановиться. Тогда он также побежал за парнем, чтобы помочь брату, однако они не смогли догнать парня и вернулись к ресторану. Затем они отвезли раненных братьев в больницу. Поскольку на улице было темно, все произошло очень быстро, то он не видел стреляющего, ФИО1 он не узнает.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-193), согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является его троюродными братьями. дата примерно 23.30 часов, он приехал в ресторан «Все по Чесноку», расположенный по адрес в адрес, с целью отдыха. По приезду в указанное заведение, в нем уже находились: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, позже приехал еще один их брат Свидетель №1. Они сидели за столом отдыхали, распивали спиртное, конфликтов у них ни с кем не было. Примерно в 05.00 часов, они впятером вышли из заведения, отошли в сторону влево около 10 метров, стояли, ждали такси. Свидетель №1 приехал в ресторан на своей автомашине марки «Мерседес» М 201 ТК 163 регион, которую припарковал на парковке «Кинапа» со стороны Волжского проспекта, однако из заведения они собрались уезжать все на такси. Они стояли около 10 минут. После чего к ним подошел молодой человек, описать которого он не сможет, как установлено в ходе следствия – Артемьев Антон Васильевич. Как только Артемьев А.В. подошел, то спросил цыгане ли они, после чего нецензурно выразился. Артемьев А.В. стал вести агрессивно, было видно, что последний настроен на конфликт. Они сделали Артемьеву А.В. замечание по поводу поведения последнего, на что Артемьев А.В. ответил, чтобы они не цеплялись за слова, продолжал нецензурно выражаться и стал отходить от них на несколько шагов, при этом оставался к ним лицом. При Артемьеве А.В. находилась сумка, в момент, когда Артемьев А.В. отходил, то руками достал из сумки какой то предмет, похожий на пистолет, который направил в сторону Потерпевший №2 и выстрелил в последнего, попал в лоб, Потерпевший №2 пошатнулся, схватился руками за голову, после чего Артемьев А.В. направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и выстрелил в последнего, попал в область шеи. Потерпевший №1 также пошатнулся и схватился руками за шею. После чего, ФИО1 стал убегать через проезжую часть Волжского проспекта, а Свидетель №1 взял из своей автомашины пистолет, который стрелял холостыми патронами и побежал за ФИО1, при этом сделал несколько выстрелов по земле, он сам побежал за Свидетель №1, однако задержать ФИО1 им не удалось. Они вернулись к месту, где увидели, что Потерпевший №2 уже оказали первую медицинскую помощь, у последнего была перебинтована голова, все лицо было в крови, у Потерпевший №1 была рана на шее слева. Своими силами они доставили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ГБ имени Пирогова, где последние находились на стационарном лечении.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давая их, он лучше помнил произошедшие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым они проживают совместно с ее ребенком в съемной квартире по адресу: адрес44. В сентябре 2020 года, около 4 часов утра, она вместе с ФИО1 приехали в ресторан «По-Чесноку», где отдыхали примерно 1-1,5 часа, после стали собираться домой. В ресторане они встретили знакомого ФИО1 – ФИО13. Выйдя на улицу из ресторана, они стали ждать приезда такси. В это время Артемьев А.В. увидел неподалеку ФИО13, который стоял с группой ребят - цыганами, примерно челок 10. ФИО1 решил попрощаться с ФИО13, в связи с чем один подошел к нему и группе цыган, а она осталась возле входа в ресторан. В ходе разговора, длившегося примерно 5 минут, один из цыган – крупный парень, начал кричать на ФИО1 и угрожать ему. Как она поняла из разговора, конфликт произошел из-за использования Артемьевым А.В. в своей речи матных слов. При этом она и Артемьев А.В. были трезвы, т.к. не употребляли алкоголь, а парни – цыгане были сильно пьяные. Они стали цепляться к Артемьеву А.В., вели себя неадекватно и агрессивно, а Артемьев А.В. пытался их усмирить, успокоить. Затем толпа цыган окружила ФИО1, кто-то из толпы, а именно крупный парень ударил Артемьева А.В. рукой по голове, отчего последний стал отходить от них, пятиться назад. Далее один из парней-цыган достал пистолет, она услышала выстрел и, испугавшись, зашла в тамбур входа в ресторан. При этом у Артемьева А.В. оружия не было. Потом она услышала еще несколько выстрелов. Обернувшись, она увидела, как Артемьев А.В. побежал в сторону адрес проспекта по противоположной стороне от входа в ресторан. За ним бежало 2 парня, она слышала выстрелы, всего их было около 10. Затем она села в приехавший автомобиль такси и уехала домой. Когда ФИО1 вернулся домой, его одежда была грязной. В тот вечер он был одет в спортивный костюм темного цвета. Никакого пистолета она при нем не видела. Также добавила, что Артемьева А.В. может охарактеризовать как ответственного, надежного и уравновешенного человека, спокойного, сдержанного и неконфликтного, хорошего семьянина и отца, который занимается ребенком.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-44), согласно которым в ночь с дата на дата, около 04.00 часов, они с ФИО1 приехали в ресторан «Все по чесноку». Она расплатилась с таксистом картой «Тинькоф», а именно перевела 150 рублей. В ресторане они употребляли алкоголь. Примерно в 05.30 часов, они с ФИО1 стали собираться домой, вышли на улицу. На улице они с ФИО1 стали вызывать такси, но у них не получилось, они решили пройтись пешком до стелы «Ладья». При выходе из ресторана «Все по чесноку» они постояли напротив входа буквально 1 минуту, и пошли в сторону «Ладьи». По пути, метрах в 5-10 от входа в ресторан, они увидели группу людей, как ей показалось их количество было более 10 человек. Они громко разговаривали, как ей показалось, никакого конфликта у них не было. ФИО1 остановился около указанной толпы и тоже стал разговаривать с мужчинами, так как перед этим ФИО1 сказал ей, что среди этих людей есть его знакомый. Около 5 минут ФИО1 разговаривал с мужчинами из толпы, потом начали прощаться, и один из парней, а именно парень тучного телосложения, на вид ему 25-30 лет, с бородой, сказал ФИО1, что при разговоре не принято нецензурно выражаться. Она так поняла, что этот парень воспринял слова ФИО1 на себя, ФИО1 в ходе разговора несколько раз употребил ненормативную лексику. Этот парень по национальности цыган, так как в разговоре он сам об этом сообщил. Тучный парень представился как Саша, как звали других – не помнит. ФИО1 пытался перевести разговор по поводу нецензурной лексики в шутку, в ответ на претензии этого парня по имени Саша, при этом ФИО25, Саша и остальные стали отходить в сторону «Ладьи». Она стала отходить обратно к входу в ресторан, и оглядывалась, увидела, как цыган по имени Саша намахнулся рукой на ФИО1, у парня по имени Саша в руках был какой-то предмет, но она не особо рассмотрела, что это было. ФИО1 отошел на шаг назад. После этого, на расстоянии примерно 2 метров от ФИО1 стоял другой парень цыганской внешности, худощавого телосложения, волосы черные удлиненные, рост примерно 180 см. Она услышала хлопок, похожий на выстрел, обернулась снова, увидела, как этот парень держится рукой за голову, ФИО1 стоял так же на расстоянии около 2 метров от указанного парня, в правой руке ФИО1 держал пистолет, и ФИО1 произнес слово «раз». Далее последовал еще один выстрел, и тучный цыган по имени Саша хватается за свою шею рукой. ФИО1 стал быстрым шагом или бегом, она точно не помнит, переместился на противоположную сторону дороги и побежал в сторону здания «Роснефти». Она в это время вернулась к входу в ресторан, и стала вызывать такси. Перед этим она увидела, как один из парней, со стороны цыгана по имени Саша перепрыгнул через забор и кричал кому-то, что нужно что-то достать и что он сейчас что-нибудь сделает с ФИО1. Она дошла до входа в ресторан, присела там, заходила в тамбур ресторана. Пока она сидела около у входа, то увидела несколько человек, бегущих за ФИО1, а потом она услышала несколько хлопков. Через несколько минут приехала машина такси «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак не помнит и она уехала домой по адрес44. ФИО1 пришел домой дата около 08.00 часов, рассказал, что когда за ним гнались, ФИО1 перелез через забор, и в ФИО1 кто-то стрелял. ФИО25 Артем убежал от догонявших лиц и остановился только когда убедился, что за ФИО1 никто не бежит. Так же ФИО1 сказал, что у последнего заклинил пистолет, куда ФИО1 дел пистолет - он не сказал. Когда они были в ресторане «Все по чесноку» ФИО1 был одет в черные спортивные штаны, на левой штанине светоотражающая полоса, футболку черного цвета с зелено-коричневыми пятнами, олимпийка черно цвета с надписью на левой части груди «PUMA».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью опровергла оглашенные показания, пояснив, что такие показания она не давала, она подписывала протокол допроса, не читая его, т.к. находилась в то время с ребенком, а оперативные сотрудники оказывали на нее давление. Сейчас она лучше помнит события той ночи, поскольку за прошедшее время у нее в памяти все выстроилось в единую картину, а ранее из-за стресса, она помнила лишь отдельные отрывки. При этом на вопрос суда указала, что в правоохранительные органы с заявлением и жалобой на оперативных сотрудников не обращалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №7О., данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2020 года, часа в 3 или четыре ночи, он находился в ресторане «По-Чесноку», расположенном на Волжском проспекте, где встретил своего знакомого Артемьева А.В. с его девушкой. Около 5 часов он вышел на улицу, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым рядом находились незнакомые ему парни цыганской национальности, всего их было около 10 человек. Когда он разговаривал с Потерпевший №1, к нему подошел ФИО1, чтобы попрощаться. В это время парни цыганской национальности без повода стали грубить ФИО1, а он попытался их успокоить. ФИО1 сказал парням, что у него есть друг – цыган, с которым тот хорошо общается. При этом ФИО1 произнес нецензурное слово, и парни-цыгане за это зацепились. ФИО1 отошел назад, за его спину, достал из сумки, висящей на его плече пистолет, кажется «Оса», и в этот момент он услышал выстрел в воздух, а потом он услышал еще 3 или 4 выстрела. ФИО1 побежал, а парни-цыгане побежали за ним. Он в это время подбежал к Потерпевший №1 и увидел, что у того кровь на шее, а у его брата кровь на лице. Хочет дополнить, что парни-цыгане были пьяные, именно они первыми начали конфликт с ФИО1, угрожали последнему, что убьют его. Перед выстрелами, кто-то из парней-цыган нанес ФИО1 удар, а тот в ответ не бил. В толпе парней-цыган он слышал звук передергивания затвора, также он видел у них в карманах ножи. Артемьева А.В. может охарактеризовать как доброго и неконфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым дата примерно в 23 часа он со своей девушкой Пеньковой Натальей и друзьями – Свидетель №6 и Свидетель №6 Настей приехали в ресторан «Все по-чесноку», где подсели за стол к знакомому ФИО13. Через какое-то время в ресторан приехал ранее ему незнакомый парень с девушкой, как он узнал позже – ФИО1, который также знал ФИО13, в связи с чем присоединился к ним за стол. Спустя некоторое время, под утро, ФИО1 с девушкой попрощались и ушли, а он вместе с Свидетель №6 Стасом вышли на улицу, чтобы покурить. Будучи на улице, недалеко от входа в ресторан, он увидел толпу парней нерусской национальности, примерно 5 или 6 человек, они показались ему пьяными, среди которых был Артемьев А.В. Девушек среди толпы не было. Толпа парней ругалась, угрожала Артемьеву А.В., что накажут его, убьют, а Артемьев А.В. пытался их успокоить. Кто-то из парней ударил Артемьева А.В. по лицу, но тот устоял на ногах. Обстановка для Артемьева А.В. была угрожающая. Затем он услышал 1 выстрел, и он вместе со Стасом спешно направились к входу в ресторан. Пока они шли, он слышал еще 7 или 8 выстрелов. Оглянувшись, он увидел, что Артемьев А.В. бежит через дорогу, при этом в руках у последнего он ничего не видел. Добавил, что толпа парней находилась перед ним на расстоянии около 5-7 метров, при этом толпа парней не окружала Артемьева А.В., а находилась перед лицом последнего на расстоянии около вытянутой руки, следовательно, Артемьев А.В. мог убежать. После удара Артемьев А.В. отошел назад и затем он услышал выстрел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ночью, в период с 12 по дата, точную дату не помнит, он со своей супругой и вместе с Свидетель №5 и его девушкой Натальей приехали в ресторан «По-чесноку», где встретили знакомого по имени ФИО13, к которому сели за стол. Позже к ним присоединились парень, как он узнал позже ФИО1 и его девушка. Они отдыхали, все выпивали спиртное, кроме ФИО13 и Артемьева А.В. Примерно в 4-5 часов утра ФИО1 со своей девушкой простились и ушли. Он вместе с Свидетель №5 вышел на улицу, чтобы покурить. Слева от них, на расстоянии примерно около 5 метров стояла компания парней, человек примерно 10, среди которых были также ФИО13 и Артемьев А.В. Девушек среди них он не видел. При этом между ФИО1 и парнями происходила какая-то потасовка и конфликт. ФИО13 и Артемьев А.В. пытались успокоить парней, но те напирали на ФИО1, угрожали ему, а потом ударили последнего по лицу. При этом толпа парней не окружала Артемьева А.В., а находилась перед лицом последнего на небольшом расстоянии. Вдруг началась стрельба, при этом кто и в кого стрелял, он не видел, лишь слышал выстрелы. Оружия он ни у кого в руках не видел. Он вместе с Свидетель №5 побежал в ресторан. Оглянувшись после выстрелов, он увидел, что ФИО1 убегает через дорогу. Забежав в ресторан, он вместе с супругой и Свидетель №5 и его девушкой уехали из данного заведения.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым примерно дата, вечером он находился в ресторане «все по-чесноку» вместе со своим знакомым ФИО13. Затем он уехал домой, а ФИО13 остался в ресторане. Часа в 4 утра он вернулся в ресторан, чтобы забрать ФИО13, т.к. последний просил его об этом. Подходя к ресторану, он увидел толпу парней-цыган, примерно 5-6 человек, рядом с которыми были ФИО13 и ФИО1 Он подошел к ним и понял, что назревает конфликт между цыганами и ФИО1 Толпа цыган шла на ФИО1, угрожала убить последнего, но не окружала его, т.к. ФИО1 пятился от них назад. Затем он увидел, что кто-то из парней-цыган ударил Артемьева А.В. по лицу. Далее из толпы цыган кто-то достал пистолет и произвел выстрел. ФИО1, в свою очередь, достал правой рукой из сумки, надетой на нем, пистолет, похожий на модель «Оса» и произвел выстрел в воздух. Тогда он развернулся и побежал в сторону своего автомобиля. Пока он бежал, то слышал еще несколько выстрелов. Кто в кого стрелял, он не видел. Далее он увидел, как ФИО1 бежит, а его преследуют несколько парней. Пистолет он увидел у тех лиц, которые присоединились к толпе цыган.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Артемьева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонограммой от дата из ГБ №... имени Пирогова о том, что дата в 05.55 часов самотеком доставлен Потерпевший №1, дата года рождения, с диагнозом: инородное тело мягких тканей шеи. /т. 1 л.д. 8/

- телефонограммой от дата из ГБ №... имени Пирогова о том, что дата в 05.57 часов самотеком доставлен Потерпевший №2, дата года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ. /т. 1 л.д. 11/

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно в 05.00 часов, находясь около ресторана «Все по-чесноку», расположенного по адресу: адрес в адрес, выстрелил ему в голову из травматического пистолета. /т. 1 л.д. 12/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около ресторана «Все по- чесноку» по адресу: адрес. 3 в адрес, в ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета. /т. 1 л.д. 13-15/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение гардероба, расположенное на 1 этаже помещения ресторана «Все по-чесноку» по адресу: адрес. 3 в адрес, в ходе осмотра была изъята видеозапись за период совершения преступления на CD диск. /т. 1 л.д. 21-24/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение ординаторской, расположенное в ГБ №... им. Пирогова по адресу: адрес, в ходе осмотра изъят цилиндровый предмет (пуля). /т. 1 л.д. 25-27/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес в адрес, в ходе осмотра изъято 2 гильзы от патронов. /т. 1 л.д. 28-29/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена адрес, в ходе осмотра были изъяты носильные вещи, в которых был одет Артемьев А.В. в день совершения преступления. /т. 1 л.д. 46-50/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: олимпийка чёрного цвета с надписью «PUMA»; футболка чёрного цвета; спортивные брюки чёрного цвета; пуля являющая частью патрона к пистолету «ОСА»; две гильзы. /т. 1 л.д. 187-190/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому предмет, похожий на пулю, является частью патрона, а именно пулей заводского изготовления кал. 18,5х55ТД специального патрона, с травматическим зарядом к бесствольным пистолетам самообороны «Оса» модели ПБ-4-2. Представленная пуля выстреляна из бесствольного пистолета самообороны «Оса» модели ПБ-4-2. Две гильзы представленные на исследование, являются частями пистолетного патрона, а именно стрелянными гильзами заводского изготовления от патрона травматического действия калибра 10x28 мм. Данные гильзы были отстреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10x28 мм, определить более точно модель оружия не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес. /т. 1 л.д. 111-117/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому кровь Потерпевший №1, Потерпевший №2 относится к 0?? группе по системе АВО. На марлевом тампоне с ВБЦ обнаружена кровь человека *** группы, которая могла произойти как от Потерпевший №2, так и от Потерпевший №1 На олимпийке, футболке и спортивных брюках (штанах) крови не обнаружено. Кровь в смыве с тротуарной плитки произошла от Потерпевший №2, с вероятностью не менее 99,(9)18%. Происхождение крови в указанном объекте от Потерпевший №1 исключается. /т. 1 л.д. 137-145/

- заключением эксперта №... э/3810 от дата, согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга – подтверждается наличием раны в лобной области, данными компьютерной томографии костей черепа, объективной неврологической симптоматикой при первичном обращении в лечебное учреждение (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях с 2-х сторон, в позе Ромберга пошатывается, координаторные пробы выполняет с интенцией с 2-х сторон). Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием раны в лобной области в проекции перелома, локализацией повреждений в одной анатомической области, размерами раны, характером перелома, отсутствием признаков воспаления в ране с активным кровотечением, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение – открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 6.1.2 «Медйцинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №... н). /т. 1 л.д. 146-150/

- заключением эксперта N9 04-8 э/ 31 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки – подтверждается наличием инородного тела в мягких тканях шеи, данными фибробронхоскопии (слизистая оболочка глотки ярко-розовая, влажная, голосовые складки не просматриваются из за отечности вестибулярных складок), описанием хода операции (на уровне сочленения щитовидного и перстневидного хрящей краевое повреждение хрящей слева, где канал и заканчивается), данными компьютерной томографии (перелом щитовидного хряща со смещением отломков), наличием крови в просвете гортани. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из раны, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение – ранение шеи, слепое, огнестрельное, образовалось в результате выстрела пулей. Вывод подтверждается наличием одной входной раны на шее слева, осадненными краями раны, наличием раневого канала, слепым его окончанием инородным телом (пулей). Повреждение – слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №...н). /т. 1 л.д. 219-224/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 3 видеозаписи, содержащиеся на 1 СД-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата. Из видеозаписи №... следует, что в 05-34 часов на проезжей части Волжского проспекта появляется толпа людей, после чего один из мужчин переходит проезжую часть в сторону адрес, а остальные лица уходят в сторону «Кинапа». Из видеозаписи №... следует, что в 05-35 часов в кадре появляется ФИО1, на плече у которого висит сумка черного цвета, в правой руке находится пистолет. Артемьев А.В. следует спиной через проезжую часть Волжского проспекта, а лицом к нему идет Свидетель №7О. и машет руками в сторону ФИО1 Из третьей видеозаписи следует, что в 05-34 часов бежит Артемьев А.В., за которым бегут трое мужчин, один из которых, одетый в полосатую майку, направляет предмет, похожий на пистолет, который держит в правой руке. /т. 1 л.д. 240-244/

Совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Артемьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оценив и проанализировав показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7О., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевших и указанных свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по оглашении которых потерпевший Потерпевший №2 и свидетели их подтвердили.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий на месте происшествия. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение.

Учитывая последовательность, с которой потерпевшие сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении них Артемьевым А.В. преступления, суд не усматривает в них противоречий, равно как не усматривает и оснований для оговора подсудимого.

Напротив, к показаниям подсудимого Артемьева А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и о совершении им выстрелов в результате защиты от нападения со стороны потерпевших, суд относится критически, считая их выбранным способом защиты по уголовному делу, данных с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательно указывают на то, что именно Артемьев А.В. достал из находящейся при нем сумки травматический пистолет «Оса», и произвел выстрелы в сторону потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом никто из находившихся на месте происшествия очевидцев – Свидетель №7О., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22 не видели у потерпевших какого-либо оружия.

То обстоятельство, что после произошедших событий свидетель Свидетель №2 стрелял из пистолета в Артемьева А.В., пытаясь догнать и остановить последнего, никоим образом не влияет на квалификацию действий самого Артемьева А.В., поскольку судом установлено, что перед тем, как Артемьев А.В. произвел выстрелы в Потерпевший №2 и Потерпевший №1, никто из находившихся там людей, включая потерпевших, оружием Артемьеву А.В. не угрожал.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, кардинально отличающимся от ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку, во-первых, данный свидетель проживает с подсудимым одной семьей и в силу существующих между ними семейных отношений связан позицией подсудимого, во-вторых, ее показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны достоверными.

Ввиду изложенного выше, суд признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые и кладет в основу обвинительного приговора, а к показаниям, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, как к средству защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленному на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

К доводу Свидетель №3 о якобы имевшем место быть давлении на нее со стороны сотрудников полиции в ходе дачи ею показаний на предварительном следствии суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено, как пояснила в судебном заседании сама Свидетель №3, в правоохранительные и надзорные органы с соответствующим заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции она не обращалась.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Артемьева А.В. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Артемьева А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц.

Тяжкий вред здоровью, причинённый потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлен на основании заключений экспертов, ставить под сомнение выводы которых у суда нет оснований. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Квалифицирующие признаки «с применением оружия» и «в отношении двух лиц» нашли свое подтверждение, поскольку Артемьев А.В. в ходе совершения преступления использовал бесствольный пистолет самообороны «Оса» модели ПБ-4-2, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 150-ФЗ «Об оружии», Артемьев А.В. произвел выстрелы в Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред здоровью двум лицам.

Отсутствие в материалах уголовного дела непосредственного орудия преступления – пистолета «Оса» модели ПБ-4-2, не ставит под сомнение выводы о виновности Артемьева А.В. в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, поскольку использование подсудимым пистолета в качестве орудия преступления, полностью подтверждено представленными в суд доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей, результатами экспертных исследований.

Судом установлено, что Артемьев А.В. совершил преступление из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, и не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что Артемьев А.В., производя целенаправленные выстрелы из травматического пистолета «Оса» в голову Потерпевший №2 и в шею Потерпевший №1, т.е. в жизненно важные органы, с близкого расстояния, предвидел, что своими действиями может причинить им тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у потерпевших, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевших, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у Артемьева А.В. телесных повреждений, полученных от потерпевших.

Оснований квалифицировать действия Артемьева А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставит вопрос подсудимый и его защитник, не имеется, поскольку в действиях Артемьева А.В. не имеется признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Судом проверена версия стороны защиты о наличии в действиях Артемьева А.В. необходимой обороны и превышении ее пределов, которая не нашла своего подтверждения, поскольку после нанесения кем-то из толпы Артемьеву А.В. удара, не создававшего реальной угрозы его жизни или здоровью, Артемьев А.В. решил причинить тяжкий вред здоровью именно потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Давая показания суду, Артемьев А.В. сам пояснил, что в сложившейся ситуации он изначально имел возможность и мог покинуть место происшествия, избежав продолжения словесного конфликта, однако посчитал этот поступок «немужским», т.к. тем самым он бы оставил свою супругу одну в опасности. Однако как установлено судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, Свидетель №3 в конфликте не участвовала, находилась рядом с входом в ресторан, где была в полной безопасности.

Версия, выдвинутая Артемьевым А.В. и его защитой в судебном заседании о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, в том числе и о применении потерпевшими пистолета, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отвергается судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Артемьева А.В., или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Артемьев А.В., совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны. Наличие у Артемьева А.В. каких-либо телесных повреждений, полученных в результате действий потерпевших, стороной защиты суду не представлено.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенными в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так по настоящему уголовному делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию в адрес и место жительства в г.о. Самара, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имел трудоустройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданской супругой Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7О. с положительной стороны, не судим, является участником и ветераном боевых действий.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной от дата, в которой Артемьев А.В. добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенных им дата двух выстрелах.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Артемьева А.В. на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, дата года рождения, которого он материально содержал, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание Артемьевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионером, его участие в боевых действиях 2008 года в ходе Грузино-Абхазского конфликта и наличие звания ветерана боевых действий, предпринятая им попытка возмещения причиненного преступлением ущерба путем передачи представителю потерпевших денежных средств в размере 30 тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда не будут способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Артемьевым А.В. совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Артемьеву А.В. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания Артемьева А.В. под стражей с момента взятия под стражу – дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева Антона Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения Артемьеву Антону Васильевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Артемьеву Антону Васильевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Артемьеву Антону Васильевичу в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента его фактического задержания – дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- олимпийка чёрного цвета с надписью «PUMA»; футболка чёрного цвета; спортивные брюки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Самаре – вернуть родственникам осужденного либо его представителям, действующим по доверенности;

- СД-диск с видеозаписями – оставить хранить при уголовном деле;

- пуля, являющая частью патрона к пистолету «ОСА»; две гильзы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                      Р.Р. Гильманов