Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43383/2018 от 29.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности< Ф.И.О. >4 в интересахПАО «Сбербанк»на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> по заявлению ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - домовладение общей площадью 228 кв.м и земельный участок общей площадью 860 кв.м, с кадастровым номером 23:04:0502180:0045, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 130 499 рублей.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу в интересахПАО «Сбербанк», в которой просит определение суда от <Дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ПАО «Сбербанк», просившей частную жалобу удовлетворить, пояснения < Ф.И.О. >7, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - домовладение общей площадью 228 кв.м и земельный участок общей площадью 860 кв.м, с кадастровым номером 23:04:0502180:0045, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 130 499 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Брюховецкого районного суда от <Дата> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 об изменении способа и порядка исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>, изменен способ и порядок исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> с реализации имущества на способ исполнения путем внесения денежных средств в сумме 1 600 180,09 руб. должником < Ф.И.О. >7 на лицевой счет <№..>.8<Дата>.9109377, открытый < Ф.И.О. >7 в дополнительном офисе <№..> ПАО «Сбербанк» по договору от <Дата> <№..>.8<Дата>.9109377.

Также судом достоверно установлено, что в 2016 году ПАО «Сбербанк» обращалось в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Брюховецкого районного суда от <Дата> в части определения продажной стоимости заложенного имущества и назначения проведения экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> определение Брюховецкого районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на <Дата>, выданной Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк», < Ф.И.О. >7 имеет остаток задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 260 117,89 руб.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что с момента вступления в законную силу определения Брюховецкого районного суда от <Дата> по настоящее время < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 погасили задолженность на сумму 1 340 062,20 руб. и продолжают погашать задолженность во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ исполнения решения Брюховецкого районного суда от <Дата>, утвержденный определением Брюховецкого районного суда от <Дата>, является оптимальным и не препятствует взыскателю получить в полном объеме денежные средства, причитающиеся ему на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> по заявлению ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -