Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1269/2017 от 25.08.2017

в„–22Рє-1269/2017                             РЎСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2017 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 14 октября 2017 года, с установлением ряда запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Чернову Е.В., прокурора Бушуеву Л.В., просивших об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы, подозреваемую ФИО1 и её адвоката Караиванова И.А., полагавших избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, суд

установил:

14.08.2017 ст. следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО7 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №11702540003018055 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту того, что 14.08.2017 примерно в 21 час в тамбуре лестничной площадки 4 этажа 1 подъезда д.9 по ул. Алроса г. Орла с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи обнаружен труп ФИО6

15.08.2017 ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Ст. следователь СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 14.10.2017 включительно, в обоснование указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, её близкие проживают за пределами Орловской области, в связи с чем имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу, поскольку до настоящего времени не проведены все неотложные следственные действия. В случае нахождения на свободе у ФИО1 будет реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей для изменения ими своих показаний, поскольку одним из основных свидетелей по уголовному делу, изобличающим ФИО1 в совершении преступления, является её друг, с кем она общается на протяжении длительного времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, следователем представлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу, поскольку до настоящего времени не проведены все неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств её вины. Помимо этого, в случае нахождения на свободе у ФИО1 будет реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей, для изменения ими своих показаний, поскольку одним из основных свидетелей по уголовному делу, изобличающим ФИО1 в совершении убийства, является её друг, с которым она общается на протяжении длительного времени. Подозреваемая, находясь на свободе, может предложить свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, чему следователем также представлены доказательства. Судом доводы следователя оставлены без внимания, им не дано оценки, не были учтены такие обстоятельства, как то, что малолетний ребенок ФИО1 не находится на грудном вскармливании, она постоянно оставляла его на попечение своих родственников и знакомых, злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь в психо-неврологиченском диспансере, в связи чем она может быть опасна для окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Караиванов И.А. в интересах подозреваемой ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, возможной причастности к его совершению ФИО1, задержание которой было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст.91, 92 УПК РФ порядка.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленным материалом, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 от 18.08.2017, явкой с повинной ФИО1 от 14.08.2017, протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от 15.08.2017.

Вместе с тем, только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст.97 УПК РФ суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Такие обстоятельства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя не содержатся.

В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка 16.05.2017 года рождения, наличие постоянного места жительства, по адресу которого она зарегистрирована, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте не состоит, привлекалась к административной ответственности, на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, дала признательные показания, написала явку с повинной, несудима.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств наличия у ФИО1 намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, либо скрыться, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не допущено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может предложить свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, чему следователем, якобы, представлены доказательства, а также то, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь в психо-неврологиченском диспансере, в связи чем она может быть опасна для окружающих, являются надуманными, голословными и ничем по материалу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не были учтены такие обстоятельства, как то, что её малолетний ребёнок не находится на грудном вскармливании, она постоянно оставляла его на попечение своих родственников и знакомых, абсолютно несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий