Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21013/2016 от 19.07.2016

Судья Надрага В.Л. Дело № 33- 21013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ЕфименкоЕ.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >14

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >16 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Цыбульскому О.О., Цыбульской Т.В., Цыбульской В.О. о прекращении права пользования, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указано, что Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> г. /протокол № <...>/ Цыбульскому О.О. была предоставлена служебная квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>., в которой проживают ответчики. В настоящее время, данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на правах оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Приказом командующего войсками Южного военного округа от <...> г. № <...> Цыбульский О.О. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы /подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»/. Приказом командира войсковой части <...> от <...> г. № <...> Цыбульский О.О. с <...> г. исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края /председательствующий < Ф.И.О. >17/ от 03 декабря 2015 г.. вступившим в законную силу 01 марта 2016 г.. в удовлетворении исковых требований Цыбульского О.О. и Цыбульской Т.В о признании договора найма служебного помещения от 24 января 2007 года № 98 и передачи занимаемой жилой площади, расположенной по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации отказано.

Принимая во внимание, что Цыбульский О.О. утратил связь с Министерством обороны РФ с 01 ноября 2011 года и до настоящего времени не состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, продолжает совместно с членами семьи занимать служебное жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны РФ, чем нарушает права собственника на пользование и владение жилым помещением, в сложившейся ситуации вынуждает истца обратиться в суд с требованиями о прекращении права пользования и выселении ответчиков из занимаемой ведомственной «служебной» квартиры.

Ответчик Цыбульская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах Цыбульской В.О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Цыбульского О.О., Цыбульской Т.В. просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Помощник прокурора Адлерского района города Сочи < Ф.И.О. >18. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФГКУ «Югрегионжилье» в судебное заседание не явился. просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, поддержал заявленные исковые требования Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, просил заявленные исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание ре явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Адлерского тона города Сочи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, вынести решение в интересах несовершеннолетней Цыбульской В.О.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Цыбульскому О.О., Цыбульской Т.В., Цыбульской В.О. о прекращении права пользования, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета - отказано по причине пропуска срока исковой давности за обращением в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >20 считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить требования иска с учетом того, что нарушение ответчиками права собственности истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему имуществом, в данном случае носит длящийся характер, представитель истца полагает, что Министерством обороны РФ, являющимся собственником спорной квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, при предъявлении требований о прекращении права пользования ответчиками, выселении их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, срок исковой давности не пропущен.

Управление по вопросам семьи и детства АМО г.Сочи, Цыбульский О.О., Цыбульская В.О., Цыбульская Т.В., представитель Министерства Обороны РФ, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >21., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения ввиду пропуска срока исковой данности на обращение в суд, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 IK РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе обязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем судом правильно установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> года /протокол № <...> Цыбульскому О.О. была распределена служебная жилая площадь, квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>

На основании вышеуказанного решения между начальником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района и Цыбульским О.О. был заключен договор найма служебного жилого помещения от <...> года № <...> о предоставлении ответчикам в возмездное владение и пользование на период до <...> года служебного жилого помещения, находящего в государственной собственности и закрепленного за Минобороны России, расположенного по адресу: <...>

Приказом командующего войсками Южного военного округа от <...> года № <...> Цыбульский О.О. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы /подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»/. Приказом командира войсковой части <...> от <...> года № <...> Цыбульский О.О. с 01 ноября 2011 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Цыбульский О.О. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ на основании ст. 15 ФЗ от 27.07.1988 №76 ФЗ «О статусе военнослужащих» с 01.08.1996 года по 14 сентября 2011 года

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковых частей <...> и <...> от <...> года Цыбульский О.О. был поставлен в очередь на получение жилья составом семьи 2 человека.

Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> года /протокол <...>/ Цыбульскому О.О. была распределена квартира, расположенная по адресу: <...> в отношении которого заявлен спор.

27.06.2005 года Цыбульский О.О. был снят с учета на основании того, что обеспечен жильем. В связи рождением дочери, вновь поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Информация о снятии Цыбульского О.О. с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствует.

Между начальником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района и Цыбульским О.О. был заключен договор найма служебного жилого помещения от <...> года № <...> о предоставлении ответчикам в возмездное владение и пользование.

Вместе с тем, судом установлено, что отнесение спорной квартиры к категории жилой площади специализированного фонда не подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие либо сведения о собственнике спорного жилого помещения и его правовом статусе - специализированного жилого помещения - служебной жилой площади.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что семья Цыбульских проживает в предоставленной им квартире, являющейся федеральной собственностью, закрепленной за Министерством Обороны России и не имеющей статус специализированной жилой площади, более 10 лет.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Учитывая, что Цыбульский О.О. и его семья находятся на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2006 года /карточка учета военнослужащего находящегося на квартирном обеспечении в Минобороне России/, то к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции правильно указано, что оснований невозможности обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального жилищного спора суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» согласно которому, если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ /статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ/ и иные положения главы Гражданского кодекса РФ об исковой давности /часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ/. К спорным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор /например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением/ применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что приказом командира войсковой части <...> от <...> года № <...>, Цыбульский О.О. исключен с <...> года из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что этого момента начинает течь срок исковой давности.

Между тем, доводы жалобы со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ о том, что нарушение ответчиками права собственности истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему имуществом, носит длящийся характер, необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что отнесение спорной квартиры к категории жилой площади специализированного фонда не подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие либо сведения о собственнике спорного жилого помещения и его правовом статусе - специализированного жилого помещения - служебной жилой площади.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >22. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.08.2016 года