Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-7056/2015;) ~ М-6352/2015 от 28.10.2015

гр. дело № 2-218/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В..

при секретаре Багрянской В.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца. 3 е го лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридина ФИО8 к СОАО,, ВСК,, о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скуридин А.И. обратился в суд с иском к СОАО,, ВСК,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании расходов по оценке в <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, морального вреда в <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты>. При этом на взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей не настаивает в связи с выплатой.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО,. СК Инвестиции и финансы,, гражданская ответственность истца в страховой компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Так же истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено и экспертное заключение. После получения претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате оценки УТС, однако данные выплаты были произведены после обращения в суд. в связи с чем истец был вынужден нести расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Ладатко Т.В. уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. На взыскании страхового возмещения. УТС и расходов по оценке УТС не настаивает в связи с выплатой.

Представитель истца по доверенности Щербак О.А. с иском не согласилась. Предоставила письменные возражения.

3 е лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО,. СК Инвестиции и финансы,, гражданская ответственность истца в страховой компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.22).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Так же истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено и экспертное заключение ( л.д.23). После получения претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате оценки УТС.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истцом в обоснование суммы страхового возмещения приложено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей. Истец не возражает положить в основу заключение представленное стороной ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размерен <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что выплата была произведена платёжным поручением №( л.д.29), но истец от иска не отказался, соответственно оснований для исполнения решения не имеется.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание расчёт № представленный стороной истца согласно которому УТС составила <данные изъяты> рублей и экспертное заключение № представленное стороной ответчика, согласно которому УТС так же составила <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая, что данная выплата УТС в размере <данные изъяты> рублей была выплачена платёжным поручением № ( л.д.30) соответственно оснований для исполнения решения нет, в указанную сумму так же вошли и <данные изъяты> рублей по стоимости оценки УТС.

Согласно ст.15 ГК РФ следует взыскать расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые истцом документально квитанцией ( л.д.17).

Статьей 16.1 (п.2,3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16? Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09. 2014 года и позднее. Из п.64 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Скуридин А.И. обратился в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, за исключением экспертизы. В нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший автомобиль для осмотра страховщику не представил.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12. 1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение норм ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Скуридина А.И. телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Указанная телеграмма не была получена. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно направило телеграмму в адрес Скуридина А.И., которую истец получил. Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляет в адрес Скуридина А.И. письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о невозможности предоставления ТС для осмотра. о чём ими указывалось в заявлении при обращении в страховую компанию, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждённые никакими доказательствами ( справкой об эвакуации ТС и др. ). При этом суд учитывает, что на момент обращения истца с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, у истца уже имелся акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец заключение ответчику не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСАО «ВСК» поступила претензия истца, к которой было приложено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего <данные изъяты> руб., величина У№,00 руб.

САО «ВСК» на основании Акта осмотра ИП ФИО7 обратилось в ООО <данные изъяты>», которое составило <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ЕМР составляет <данные изъяты> руб. и Экспертное заключение о величине У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в срок установленный законом, производит выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (УТС + расходы за оценку УТС).Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ ( момент выплаты) ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения и УТС, поскольку ни ТС ни заключение эксперта до этого момента им не было представлено, а с момента представления заключения, выплаты была произведена в установленный законом срок незамедлительно.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 г.

Правоотношения между Скуридиным А.И. и САО «ВСК» вытекают из договора страхования ЕЕЕ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом требований закона, в данном случае установлен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения с момента предоставления последнего документа.

Последний документ, а именно заключение эксперта при первоначальном не предоставлении автомобиля на осмотр, предоставлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочки в выплате нет. Соответственно у суда отсутствуют все основания для взыскания штрафа. Кроме того суд учитывает, что истец после обращения с претензией не дождался предусмотренного законом срока для выплаты и обратился в суд с иском( ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, действия истца при обращении в страховую компанию, непредставление ТС для осмотра, непредставление доказательств суду о невозможности передвижения ТС для осмотра, проведение осмотра и заключение до обращение в с страховую компанию, непредставление данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о выплате, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму <данные изъяты> за составление претензии и <данные изъяты> за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях, истец произвёл оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что выплаты были произведены в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО,, ВСК,, в пользу Скуридина ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, УТС в размере <данные изъяты> и расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с СОАО,, ВСК,, в пользу Скуридина ФИО11 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18. 01.2016 г.