Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-515/2016 от 21.04.2016

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск                                  16 мая 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Стебунова В.А.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Руденко Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стебунова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Стебунов В.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Стебунов В.А. со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 находился в ночном клубе «XXX», расположенном по <адрес>, где также находились ранее незнакомые потерпевший и ФИО1 В период времени между 04 часами и 05 часами этих же суток, на лестнице, ведущей к выходу из указанного ночного клуба, между Стебуновым В.А. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. По окончании данного конфликта, Стебунов В.А. решил ехать домой, и отъезжая от названного клуба на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Стебунов В.А. из салона данного автомобиля увидел, что из автомобиля «такси» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не установлен, который также отъезжал от клуба, на него смотрит ФИО1, взгляд которого он расценил, как презрительный. Испытывая к ФИО1 внезапно возникшую личную неприязнь, Стебунов В.А. попросил ФИО2, не объясняя причину, следовать за автомобилем, на котором ехали ФИО1 и потерпевший, намереваясь выяснить отношения с ФИО1

Примерно в 05 часов 20 минут указанных суток ФИО1 и потерпевший, на автомобиле «такси» прибыли ко второму подъезду <адрес>, вышли из машины и остановились покурить. В этот момент к ним подошел Стебунов В.А., проследовавший за ними на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, который высадив Стебунова В.А. и ФИО3, уехал. Далее между Стебуновым В.А., ФИО1 и потерпевший, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Стебунов В.А. причинил ФИО1 и потерпевший побои. В ходе данного конфликта, потерпевший выронил из руки принадлежащую ему кожаную сумку фасона «клатч» без ручек, в которой находилось его личное имущество. Выпав из руки потерпевший, данная сумка отлетела на расстояние нескольких метров от места конфликта, в то время, как потерпевший в результате полученных телесных повреждений, упал на землю и потерял сознание, потеряв возможность наблюдать за окружающей обстановкой и контролировать сохранность своего имущества.

По окончании конфликта с ФИО1 и потерпевший, около 05 часов 30 минут этих же суток, Стебунов В.А., решил проследовать домой, и отойдя от места конфликта на расстояние нескольких метров, обнаружил, что у него из кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Ginzzu». Оглядевшись по сторонам, Стебунов В.А. заметил данный телефон на земле недалеко от места своего нахождения. Нагнувшись за своим телефоном, он увидел лежащую на земле принадлежащую потерпевший сумку, которую последний обронил ранее при вышеуказанных обстоятельствах. После чего у Стебунова В.А., находившегося возле <адрес> в мкр. <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащей потерпевший сумки, где по его предположению находилось ценное имущество, то есть чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Стебунов В.А. в указанное выше время тех же суток, убедившись, что потерпевший по-прежнему находится без сознания, а ФИО1 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, поднял с земли указанную сумку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую потерпевший, в которой находились принадлежащие потерпевший денежные средства в сумме 130 100 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» без денежных средств на счету; визитные, клубные и дисконтные карты в количестве 8 штук, не представляющие для потерпевший материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности документы на имя последнего: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинская книжка, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> похитив данную сумку с находившимся в ней имуществом. Завладев похищенным имуществом, Стебунов В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 132100 рублей.

Подсудимый Стебунов В.А., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

До начала судебного заседания от потерпевшего потерпевший поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Стебунова В.А., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред. Каких-либо иных претензий он к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

С аналогичным ходатайством обратился адвокат подсудимого Руденко Г.В., ссылаясь на то, что её подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, занимается спортом, молод, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с потерпевшим достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред заглажен на стадии выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Подсудимый Стебунов В.А. не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Выслушав заявленные ходатайства, заключение старшего помощника прокурора Углева Д.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, Стебунов В.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, занимается спортом, имеет 1 разряд по Регби, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, чистосердечно раскаивается. Кроме того, подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, Стебунов В.А. согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим.

Стебунову В.А. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимого потерпевшему потерпевший заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить Стебунова В.А. от уголовной ответственности за содеянное, и в силу ст.25 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Стебунова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Стебунова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- джинсовые брюки; водительское удостоверение на имя потерпевший; кожаную сумку, с находящимися в ней документами на имя потерпевший: паспортом РФ, водительским удостоверением, медицинской книжкой, а также страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, банковской картой ПАО «Сбербанк России», визитными, клубными и дисконтными картами в количестве 8 штук, - хранящиеся у потерпевшего потерпевший, - оставить за ним;

- бумажные пакеты с марлевыми тампонами; компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленными в ночном клубе «XXX», - хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья И.М. Пиго