Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2021 от 20.07.2021

    Дело № 11-147/2021

    УИД 36MS0029-01-2021-000988-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Неклюдовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.04.2021г. об отказе в принятии заявления ИП Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гуреевой Светланы Вячеславовны,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуреевой С.В. задолженности по договору займа в размере 98880 рублей, в том числе 8000 руб. – сумма основанного займа и 90880 рублей – проценты за пользование займом    расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583,20 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.04.2021г. ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуреевой С.В. задолженности по договору займа отказано. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуреевой С.В. задолженности по договору займа в размере 98880 рублей, в том числе 8000 руб. – сумма основанного займа и 90880 рублей – проценты за пользование займом    расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583,20 рублей.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены правила предоставления микрозаймов, договор микрозайма, справка о наличии задолженности, договор цессии.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья верно указал, что допустимых доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях, мировому судье не представлено, также отсутствует расчет задолженности, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ИП Корнилова С. Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░