Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-102/2019 от 24.04.2019

Дело 1- 102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 03 июня 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях Мухиной Г.А., Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителя Кикория Д.Ю., Клемешева К.А.,

подсудимого Артеева О.Н.,

защитника - адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № 425 и ордер № 602,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Артеева Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не работающего, с основным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, имеющего инвалидность 2-ой группы, ранее судимого:

23.12.2013 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2016, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

14.02.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2016, по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

21.03.2014 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2016, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговоры от 23.12.2013 и 14.02.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.12.2016 по отбытии срока наказания;

23.03.2017 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.09.2018 года по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему делу с 06.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артеев О.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.10.2018 по 23 часа 59 минут 10.10.2018, ФИО5, находясь в кухне <адрес>, достоверно зная, что хозяин квартиры - ФИО11 спит, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck» с зарядным устройством общей стоимостью 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб.

Он же, Артеев О.Н., 12.10.2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес> зная, что на полке шкафа находятся денежные средства, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки шкафа денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, ФИО5, 29.10.2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 09 минут, находясь около <адрес>, в целях направления в ложное русло проверки по факту открытого хищения чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях к ФИО13, действуя умышленно в 20 часов 10 минут 29.10.2018 года осуществил телефонный звонок с абонентского номера № в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта, представился вымышленным именем «Андреев Сергей Николаевич», и сообщил, что совершено ограбление, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. В результате по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа для проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по указанному сообщению. Далее, находясь в отделе полиции по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, понимая что преступления в отношении него не совершалось, ФИО5 рассказал сотрудникам ОМВД по г.Ухта, что 29.10.2018 по адресу: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило у него 5 000 рублей, написав при этом соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Ухта № от 29.10.2018. Однако факты, изложенные ФИО5 в заявлении, не подтвердились. Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по г. Ухте в ущерб законным правам и интересам иных граждан.

Он же, ФИО5, 20.11.2018 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в комнате по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что ФИО14 спит, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 6 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Артеева О.Н. ФИО14 причинён материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Он же, Артеев О.Н., 20.12.2018 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, зная, где ФИО15 хранит свои денежные средства, решил похитить их. Далее действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 при помощи ключа от навесного замка, открыл сундук, достал оттуда барсетку принадлежащую ФИО15, откуда похитил 7 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО5 ФИО15 причинён материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Он же, Артеев О.Н., 31.12.2018 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, зная, что собственник жилища - ФИО15 направился в магазин, решил похитить имущество последнего. Далее действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО5 похитил: лежащее на табурете в кухне, электрическое точило «КАЛИБР» модели «ТЭ-150/250» с серийным номером № с электроприводом, стоимостью 3 000 рублей; находящийся в сундуке кейс с дрелью-шуруповертом «Энергомаш» модели «ДШ-33-14» с серийным номером № с карабином, 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 2 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Артеева О.Н. ФИО24 причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, Артеев О.Н., 05.01.2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО15 по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что ФИО15 пошел в магазин, действуя тайно, умышленно, корыстных побуждений, похитил с расположенной в квартире тумбы имущество ФИО15, а именно: телевизор «VR LED LT-32L07V» с серийным номером № в комплекте с проводом электропитания и пультом дистанционного управления «VR» общей стоимостью 10 000 рублей; ТВ-приставку «HUMAX VAND-3100S» c серийным номером № в комплекте с блоком электропитания и пультом дистанционного управления «HUMAX RM-E08» общей стоимостью 2 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Артеева О.Н. ФИО15 причинён материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Артеев О.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, выразив свое мнение на стадии предварительного следствия.

Преступления, совершенные Артеевым О.Н. отнесены законом к категории умышленных небольшой и средней тяжести, санкции статей не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Артеева О.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизодам хищения имущества ФИО12 и трем эпизодам хищения имущества ФИО15 (20.12.2018, 31.12.2018, 05.01.2019) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем и по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 1984 года с диагнозом «умственная отсталость», привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом II-ой группы.

В отношении Артеева О.Н. проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 89 от 20.02.2019 года у ФИО5 обнаруживаются <данные изъяты> Данный диагноз соответствует диагнозу <данные изъяты>. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям ФИО5 во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.45-47)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, Артеев О.Н. признается судом вменяемым.

В действиях Артеева О.Н., согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание Артееву О.Н.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки Артеева О.Н. с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО15 20.12.2018 и 31.12.2018 г., ФИО12, ФИО14, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по эпизодам хищения имущества ФИО11 и ФИО15 (05.01.2019).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества у ФИО11 и ФИО15 (эпизоды 31.12.2018 и 05.01.2019).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности и раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Артееву О.Н. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие у Артеева О.Н. постоянной регистрации на территории РФ и постоянного места проживания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизодам хищения имущества у ФИО12, ФИО14 и ФИО15

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, сведений о личности Артеева О.Н. и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Артеев О.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На предварительном следствии к подсудимому Артееву О.Н. были заявлены иски о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями. Потерпевшим ФИО12 на сумму 6 000 рублей, потерпевшим ФИО14 на сумму 6 000 рублей, ФИО25 на сумму 1 856 рублей 18 копеек.

Подсудимый Артеев О.Н. исковые требования гражданских истцов признал полностью и на основании ст.1064 ГК РФ по искам ФИО12 и ФИО14 они подлежат удовлетворению в полном объеме.

По иску ФИО26 на сумму 1 856 рублей 18 копеек судом установлено, что сумма исковых требований получена путем сложения денежного довольствия сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 за один час работы на 29.10.2018 г.

Вместе с тем, в исковом заявлении расчет расходов не произведен, а указана общая сумма иска, которая не совпадает с суммой денежного довольствия сотрудников полиции представленной из бухгалтерии. ФИО27 в судебное заседание не явился, пояснений дать не мог. Кроме того, поскольку 29.10.2018 был будним днем, все указанные сотрудники находились на своих рабочих местах, выполняя свои должностные обязанности, получая за это установленную заработную плату вне зависимости от обстоятельств вызова на место происшествия.

Таким образом, необходимая совокупность для разрешения гражданского иска ФИО28 по существу отсутствует. Иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая сведения о личности осужденного Артеева О.Н., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, так как, находясь на свободе, Артеев О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артеева Олега Николаевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 от 20.12.2018) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 от 31.12.2018) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 от 05.01.2019) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артееву О.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Артеева О.Н. под стражей с 06 января 2019 года по 02.06.2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Артееву О.Н. оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Артеева О.Н. под стражей в период апелляционного обжалования с 03.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО14 о взыскании с Артеева О.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Артеева О.Н. в пользу потерпевшего ФИО12 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, выдав исполнительные листы.

Признать за ОМВД России по г.Ухта право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: КУСП №89, сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck» с зарядным устройством, телевизор «VR LED LT-32L07V» с серийным номером № в комплекте с проводом электропитания и пультом дистанционного управления «VR», ТВ-приставку «HUMAX VAND-3100S» c серийным номером № в комплекте с блоком электропитания и пультом дистанционного управления «HUMAX RM-E08», покрывало голубого цвета, полимерный пакет, электрическое точило «КАЛИБР» модели «ТЭ-150/250» с серийным номером № с электроприводом, кейс с находящейся в нем дрелью-шуруповертом «Энергомаш» модели «ДШ-33-14» с серийным номером № с карабином, 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством, находящиеся на хранении у собственников - считать возвращенными владельцам, конверт с одним отрезком липкой ленты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.    

Судья: Костин Е.А.