Решение по делу № 12-472/2015 от 29.04.2015

№12-472/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, 01 июня 2015 г.

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 209 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 3.20 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой его отменить, указав, что маневр был совершен им до знака 3.20, установленного перед опасным поворотом. Первый же знак \3.20 стоит непосредственно перед мостом, на котором обгон и так запрещен и установлен он не по ГОСТу Р 52289-2004.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления России по городу Уфе в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12, от ДД.ММ.ГГГГ №23, от ДД.ММ.ГГГГ №13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выслушав ФИО3, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Дорожная разметка 1.3 согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.47 ч. ФИО1, управляя а/м Шевроле COBALT, № регион 102, на 85 км. а/д Чишмы – К. Мияки, в нарушении п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, а именно, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО4, в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».Довод ФИО4 об установке дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) с нарушением требований ГОСТа, неоснователен. Наличие этого знака на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО4 В силу ПДД РФ ФИО4 был обязан исполнить требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ.Довод ФИО4 о том, что постановлении вынесено мировым судьей за пределами установленного законом срока, обгон совершен им ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения не состоятелен ввиду следующего.Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка № судебного района Давлекановский район и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ.Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливалось на основании части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.     При таких обстоятельствах, постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ф Зинатуллина