Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2016 ~ М-1768/2016 от 11.05.2016

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Кузнецовой Л.И. по доверенности Батурской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кузнецовой Л.И. к Андрейчук Н.К. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11.05.2013 года по 11.05.2016 года в размере 145 477,64 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 08.05.2013 года по 08.05.2016 года в размере 35 343,60 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,22 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Андрейчук Н.К. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 08.03.2013 года по 08.05.2016 года в размере 150 495 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 08.03.2013 года по 08.05.2016 года в размере 34 365,88 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В процессе рассмотрения дела Кузнецова Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования к Андрейчук Н.К., в обоснование которого указала, что в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года, вступившего в законную силу 27 мая 2010 года с ответчика Адрейчук Н.К. в пользу И. (Кузнецовой) Л.И. были взысканы денежные средства в размере 530 000 рублей.

Фамилия её изменена в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака ...............

Ответчик до настоящего времени не исполнила решение суда

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2010 года. С 28 мая 2010 года до настоящего времени должник не исполнила взятые на себя обязательства. Должник не исполняла решение суда, допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем она обратилась в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного уклонения от их возврата, иной просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании решения Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года её исковые требования удовлетворены. В её пользу с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период времени с 28 мая 2010 года по 07 марта 2013 года взысканы проценты в сумме 121 069 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 621 рубль 38 коп, всего взыскано 124 690 рублей 38 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

Таким образом, у ответчика два не исполненных денежных обязательства.

В соответствии с ответом судебного пристава на её заявление № 26023/16/555398 от 15.04.2016 года по первому решения суда у ответчика остаток задолженности составляет 474 673,23 рубля. Проценты за ненадлежащее исполнение обязательства взысканы за период времени с 28 мая 2010 года по 07 марта 2013 года. За период с 08 марта по настоящее время по 08 мая 2016 года просрочка исполнения обязательства составляет:

- с 08 марта 2013 года по 08 марта 2014 год - 1 год;

- с 08 марта 2014 года по 08 марта 2015 года -1 год;

- с 08 марта 2015 по 08 марта 2016 года - 1 год;

- с 08 марта 2016 года по 08 мая 2016 года-60 дней.

Всего 3 года 02 месяца.

Поскольку ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности, в настоящий момент желаем уточнить исковые требования. Просрочку исполнения обязательств считать: с 11 мая 2013 по 11 мая 2014 года - 1 год: с 11 мая 2014 по 11 мая 2015- 1 год; с 11 мая 2015 по 11 мая 2016 года -1 год. Всего 3 года

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с указанной за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся в соответствии со ставкой банковского процента на день предъявления иска до 01 июня 2015 года. С 01 июня 2016 неустойка определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказкому федеральному округу.

Решение Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года.

Сумма неоплаченного долга составляет 474 673.23 рублей. Ставка банковского процента на момент предъявления иска в соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации до 01.05.2015 в составляла 11 % годовых.

Просрочка исполнения обязательства составляет 2 года 19 дней (с 11 мая 2013 г до 01.06.15 года)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами,» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

11% - в год; 11 % / 360 дней = 0, 0306 % в день; 474 673,23 * 11 % = 52 214,06 рублей - в год; 474 673,23* 0.0306 % * 19 дней = 2759,75 рублей.

Всего: 52214* 2 года + 2759,75= 107187 рублей 75 коп.

Неустойка с 01.06.2015 года по 08 мая 2016 года составляет 38 289,89 рублей.

Итого неустойка в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11 мая 2013 года по 11 мая 2016 года составила 145 477,64 рублей.

Расчет неустойки решение Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года.

Решение вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

Сумма неоплаченного долга составляет 112 283,06 рублей.

Просрочка исполнения обязательства на 01.06 2015 года составляет:

- с 08.05.2013 года до 08.05.2014 года - 1 год;

- с 08.05.2014 года по 08.05.2015 года - 1 год;

- с 08.05.2015 года по 01.06.2015 года - 23 дня.

Ставка банковского процента на момент предъявления иска в соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации до 01.05.2015 в составляла 11 % годовых.

11 %- в год; 11 % / 360 дней = 0, 0306 % в день; 112 283,06 * 11% = 12 351,14 рубль - в год; 112 283,06* 0,0306 % * 23 дня = 760,25 рублей.

Всего: 12 351,14* 2 года + 760,25= 25 462,53 рубля.

Неустойка с 01.06.2015 года по 08 мая 2016 года составляет 9 881,07 рубль.

Итого неустойка в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 8 мая 2013 года по 8 мая 2016 года составила 35 343,60 рублей.

Утверждение истца, что не возможно к ней применить ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку она частично исполнила решение суда не соответствуют требованию закона, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца может взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, просит суд взыскать с Андрейчук Н.К. в её пользу проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11.05.2013 года по 11.05.2016 года в размере 145 477,64 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, взыскать с ответчика в её пользу проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 08.03.2013 года по 08.05.2016 года в размере 35 343,60 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В своих письменных возражениях ответчик Андрейчук Н.К. указала, что на основании решения Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года с Андрейчук И.К.в пользу Кузнецовой Л.И. взысканы денежные средства в размере 530 000 рублей.

Кузнецовой Л.И. предъявлен исполнительный лист для исполнения и возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время по решению суда взыскиваются денежные средства с получаемой ею пенсии по возрасту и на дату обращения истца сумма задолженности составляет - 474 673, 23 рубля.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Минераловодского РО судебных приставов УФССП по СК решение суда от 11 мая 2010 года ею исполняется, а соответственно доказательств её вины не возврата денежных средств, не имеется.

Кроме того, расчет процентов по решению Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года, произведен истцом с нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие вышеуказанной нормы Закона началось с 1 июня 2015 года, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%. Учетная ставка банковского процента в период с 08.03.2013 года по 01.06.2015 года составляла 8,25% годовых. (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Вместе с этим расчет процентов истцом за период с 8 марта 2013 года до 1 июня 2015 года произведен исходя из ставки рефинансирования 11%, что противоречит вышеуказанным нормам Закона.

Более того истец обратилась с данным иском 11 мая 2016 года.

Расчет процентов, как было указано выше произведен с 8 марта 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеуказанного, считает, что истец пропустила срок исковой данности для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2013 года по 8 мая 2013 года (срок 60 дней).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, в том случае если суд примет решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составит: 8,25% - в год / 360 = 0,0223% в день; 474 673,23 * 8,25% = 39 160,54 руб. в год; 474 673,23 * 0,0223% * 22 дня = 2328,74 руб.

Итого: 2 328,74 + 39160,54 x 2 = 80 649,82 руб.

За период с 1 июня 2015 года по 8 мая 2016 года - 34 156,62 руб., а всего 114 806,44 руб., а не 150 495 руб., как указывает истец.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку её виновных действий в неуплате долга ответчику не усматривается, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов, поскольку заявленный размер процентов несоразмерен последствиям просрочки.

Что касается взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по второму решению суда, то данные требования считает незаконными и необоснованными.

Как следует из решения Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года Кузнецова Л.И. обратилась в суд за взысканием с Андрейчук Н.К. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 530 000 рублей, взысканной по решению Минераловодского городского суда от 11 мая 2011 года.

Решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены, взысканы проценты по статье 395 ГК РФ размере 121 069 руб. и судебные расходы размере 3 621,38 руб.

Из содержания п. 5 статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов только на неуплату государственной пошлины в сумме 3 621,38 рубль.

Вместе с этим, из справки судебного пристава-исполнителя следует, что по данному решению суда взыскано 12 407,32 рублей, при этом, что входит в данную сумму, расшифровки нет.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.И. отказать в полном объеме.

В том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований истца, то просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2013 года по 8 мая 2013 года, а также статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в требованиях о взыскании процентов по задолженности по решению Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года, отказать в полном объеме

Истица Кузнецова Л.И., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представляет Батурская Е.И.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Ответчик Андрейчук Н.К., также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Кузнецовой Л.И. и ответчика Андрейчук Н.К.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Л.Н. по доверенности Батурская Л.Н. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11.05.2013 года по 11.05.2016 года в размере 145 477,64 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, взыскать с ответчика в её пользу проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 08.03.2013 года по 08.05.2016 года в размере 35 343,60 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в судебном заседании установлено, что Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Андрейчук Н.К. о защите прав потребителей.

Решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года требования Ивановой Л.И. удовлетворены. Данным решением с Андрейчук Н.К. в пользу Ивановой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 530 000 рублей.

11 мая 2010 года Минераловодским городским судом был выдан исполнительный лист серии .............. на взыскание с должника Андрейчук Н.К. в пользу взыскателя Кузнецовой Л.И. денежных средств в размере 530 000 рублей, для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11037/13/23/26. В рамках исполнительного производства взыскано 55 326,77 рублей, остаток долга составил 474 673,23 рубля.

В марте 2013 года Кузнецова Л.И. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Андрейчук Н.К. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 121 069 рублей.

Решением Минераловодского суда от 28 марта 2013 года требования Кузнецовой Л.И. были удовлетворены в полном объеме. Данным решением с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. взысканы проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период времени с 28.05.2010 года по 07.03.2013 года в размере 121 069 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 621,38 рубль, а всего в сумме 124 690,38 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Д.И.Н.. № 26023/16/559398 от 15 апреля 2016 года установлено, что 3 июня 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК поступил исполнительный документ: исполнительный лист № .............. от 13.09.2012 года, выданный Минераловодским городским судом по делу № 2-351/12, вступившему в законную силу 21.08.2012 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 124 690,38 рублей, в отношении должника Андрейчук Н.К. в пользу взыскателя Кузнецовой Л.И.

03.06.2013 года возбуждено исполнительное производство № 23043/13/23/26. В рамках исполнительного производства взыскано 12 407,32 рублей. Остаток долга 112 283,06 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 530 000 рублей

В марте 2013 года Кузнецова Л.И. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Андрейчук Н.К. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 121 069 рублей.

Как усматривается из содержания решения Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года и указано в иске по настоящему делу, предметом рассмотрения по предыдущему делу являлась задолженность по сумме долга в размере 530 000 рублей и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 121 069 рублей, за период с 28.05.2010 года по 07.03.2013 года.

То есть данными судебными решениями разрешен вопрос о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами до указанной даты. Данные решения суда вступили в законную силу.

В рамках исполнительного производства по решению Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года с должника Андрейчук Н.К. в пользу взыскателя Кузнецовой Л.И. взыскано 55 326,77 рублей, остаток долга составил 474 673,23 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 145 477,64 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2013 года по 11 мая 2016 года, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 14 сентября 2012 года Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% - указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.

Так, Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого по Северо-Кавказскому федеральному округу с 01.06.2015 года - 10,46%; с 15.06.2015 года составляет - 10,7 %; с 15.07.2015 года - 9,64%; с 17.08.2015 года - 9,49%; с 15.09.2015 года - 9%; с 15.10.2015 года - 8,72%; с 17.11.2015 года - 8,73% годовых; с 15.12.2015 года - 6,34% годовых; с 25.01.2016 года -7,01% годовых; с 19.02.2016 года - 8,23% годовых; с 17.03.2016 года - 7,98% годовых; с 15.04.2016 года - 7,32% годовых.

В соответствии в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Как было установлено в судебном заседании, Андрейчук Н.К., взятые на себя обязательства о возврате суммы долга не исполняет, на 22.10.2014 года основная сумма долга составила 474 673,23 рубля.

Суд считает, что вина ответчика Андрейчук Н.К., как элемента гражданско-правовой ответственности в незаконном пользовании чужими денежными средствами, установлена, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял решение суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Андрейчук Н.К. является лицом, уклоняющимся от исполнения денежного обязательства по возврату займа.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей Кузнецовой Л.И.

До 01.06.2015 года ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Размер процентов за пользование денежными средствами присужденной денежной суммы за период с 11.05.2013 года по 31.05.2015 года исчисляется исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 80 495,08 рублей, из расчета (8,25 % - в год, 8,25 % / 360 дней = 0, 0229 % в день, 474 673,23 * 8.25 % = 39 160,54 рублей - в год, 474 673,23 * 0.0229 % * 20 дней = 2 174 рубля, всего 39 160,54 * 2 года + 2 174 = 80 495,08 руб.).

Соответственно в период 01.06.2015 года по 08.05.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе сумма процентов составляет 38 102,68 рубля.

Общая сумма процентов за период с 11.05.2013 года по 11.05.2016 года составила 118 597,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Л.И. о взыскании с Андрейчук Н.К. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11 мая 2013 года по 11 мая 2016 года в большем размере на 26 879,88 рублей.

Поскольку, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Кузнецовой Л.И. о взыскании с Андрейчук Н.К. процентов за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Однако, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Андрейчук Н.К. в пользу истицы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 08.05.2013 года по 08.05.2016 года в размере 35 343,60 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам сторон, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания пункта 5 статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года с Андрейчук Н.К в пользу Кузнецовой Л.И. взысканы проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период времени с 28.05.2010 года по 07.03.2013 года в размере 121 069 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 621,38 рубль, а всего в сумме 124 690,38 рублей.

Из вышеприведенных положений следует, что в настоящем деле проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займами, взысканную по решению суда.

С учетом изменения с 01.06.2015 года редакции статьи 395 ГК РФ (ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-Ф) порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истицей в период с 08.03.2013 года по 08.05.2016 года не соответствует установленному законом.

Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.И. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года после вступления в силу указанного Закона, запрещающего начисление сложных процентов, права ответчика будут нарушены, так как данное требование направлено на установление обязанности заемщика уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент).

Вместе с тем, у суда не имеется правовых и фактических оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая существо данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовому смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла требований истицы Кузнецовой Л.И. заявленная к взысканию денежная сумма процентов за пользование денежными средствами является не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, к тому же в данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что размер заявленных к взысканию денежной суммы в виде процентов в сумме 118 597,76 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом и их компенсационной природы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Требуемые к уплате проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по правилам об основном долге, который до настоящего времени не возвращен ответчиком.

В связи с чем, довод ответчика Андрейчук Н.К. о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, не подлежит в данном случае применению, так как для этого не имеется правовых оснований, поскольку в данных правоотношениях проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование денежными средствами, подлежащими возврату на основании вступившего в законную силу решения суда и не могут быть уменьшены судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5 497,22 рублей.

Судом требования Кузнецовой Л.И. удовлетворены частично на сумму 118 597,76 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в сумме 3 571,96 рубль.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы Кузнецовой Л.И. на основании договора об оказании юридической помощи от 15 апреля 2016 года представляла Батурская Е.И.

Согласно представленной квитанции от 15 апреля 2016 года № 05, Кузнецова Л.И. оплатила Батурской Е.И. за представление её интересов в суде 15 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истицы в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 330, 333, 395, 408, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кузнецовой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11.05.2013 года по 11.05.2016 года в размере 118 597,76 рублей.

Взыскать с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения решения Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года с 12 мая 2016 года в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.И. к Андрейчук Н.К. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11 мая 2010 года за период с 11 мая 2013 года по 11 мая 2016 года в большем размере на 26 879,88 рублей, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 28 марта 2013 года за период с 08.03.2013 года по 08.05.2016 года в размере 35 343,60 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения указанного решения суда в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу - отказать.

Взыскать с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3 571,96 рубль, а всего на общую сумму 18 571,96 рубль.

Во взыскании с Андрейчук Н.К. в пользу Кузнецовой Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 1 925,26 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.