Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6217/2016 от 05.10.2016

дело №2-6217/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Марготкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        ООО «Центр-Профи» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Марготкину ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 15.03.2012 года между ответчиком и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен кредитный договор № на получение последним кредита наличными. Во исполнение соглашения ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» перечислил ответчику денежные средства в сумме 49350 рублей 68 копеек, а ответчик должен был вернуть кредит в срок по истечении 12 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 59 % годовых. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства.

        ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор цессии № ЦП-2 от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Центр-Профи» свои права (требования) к Марготкину ФИО7. по кредитному договору №, задолженность по договору составила 69987 рублей 84 копеек.

        Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего, по состоянию на 19.09.2012 года, задолженность ответчика составила 69987 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 64 копейки.

        Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. Расчет, приложенный к иску, является верным и представляет полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 19.09.2012 года, задолженность, которая составила сумму 69987 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 64 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик Марготкин ФИО8 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, возражений на иск не представил, как и не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции по предъявленному иску, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

        В соответствии п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 15.03.2012 года между ответчиком и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен кредитный договор № на получение последним кредита наличными. Во исполнение соглашения ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» перечислил ответчику денежные средства в сумме 49350 рублей 68 копеек, а ответчик должен был вернуть кредит в срок по истечении 12 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 59 % годовых. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства (л.д. 12-31).

        ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор цессии № ЦП-2 от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Центр-Профи» свои права (требования) к Марготкину ФИО9. по кредитному договору №, задолженность по договору составила 69987 рублей 84 копеек (л.д.36-55).

        В нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не производит, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила сумму в размере 69987 рублей 84 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 49350 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в сумме 15592 рубля 66 копеек, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5044 рубля 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Центр-Профи» - удовлетворить.

Взыскать с Марготкина ФИО10 в пользу ООО «Центр-Профи» сумму задолженности в размере 69987 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 64 копейки, а всего 72287 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Кроме того, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2016 года

    Федеральный судья Э. В. Адаманова