Решение по делу № 2-578/2014 ~ М-543/2014 от 04.06.2014

Дело 2-578/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

с участием сторон:

истца Азнагулова Р.С.,

представителя истца Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Морозовой К.А.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнагулова Р. С. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Азнагулов Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ОАО «Гайский ГОК») о взыскании <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> работал <данные изъяты> на подземном руднике ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. Получил профессиональные заболевания, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Азнагулов Р.С., представитель истца Рощепкина И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Морозова К.А. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истцу. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.

Прокурор Пишпанов Т.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой истец Азнагулов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на Гайский горнообогатительный комбинат на подземный рудник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен подземным взрывником подземного участка взрывных работ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке , выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Азнагулову Р.С. установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Азнагулову Р.С. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>.

Согласно справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ выданным филиалом бюро филиала <данные изъяты> по Оренбургской области Азнагулову Р.С. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствиис Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах длительной работы в условиях воздействия на организм работающего промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия, фактическая уровень на рабочем месте составляет <данные изъяты> Общая оценка условий труда подземного взрывника характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты> указанного акта установлено, что вины Азнагулова Р.С. не установлено.

Согласно <данные изъяты> раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиеническое оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, вредные условия всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и /или на его потомство и влекут возникновение профессиональных заболеваний.

Согласно <данные изъяты> «Санитарно-гигиенических характеристик условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая концентрация пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия на рабочем месте <данные изъяты>, на рабочем месте <данные изъяты>

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».

ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 30 процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни Азнагулова Р.С., лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

Ответчиком представлены документы о выплате истцу в 2010 году денежной компенсации морального вреда в сумме 21 493 рубля. Указанная компенсация является недостаточной и не в полной мере возмещает моральные страдания истца.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Выплаченная истцу сумма компенсации подлежит зачету. К взысканию присуждается компенсация в сумме <данные изъяты>.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░.

2-578/2014 ~ М-543/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Азнагулов Раис Сагадаткиреевич
Пишпанов Тимур исламович
Ответчики
ОАО "Гайский ГОК"
Суд
Гайский городской суд Оренбургской области
Судья
Карагодина Елена Леонидовна
Дело на сайте суда
gaysky--orb.sudrf.ru
04.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.06.2014Передача материалов судье
05.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.06.2014Судебное заседание
03.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2014Дело оформлено
22.10.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее