Решение по делу № 2-4832/2016 ~ М-4399/2016 от 28.06.2016

                                    Дело 2-4832/2016

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеевна Л.В.

С участием помощника прокурора Мотовилихинского района - Романовой А.А.

С участием истца Бурцева В.В., представителя ответчика – Баранова А.Е. (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.В. к ООО «Завод «Синергия» о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

                     У с т а н о в и л:

    Истец Бурцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод «Синергия» о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 01.08.2008 года он работала у ответчика в должности слесаря-электромонтажника. Приказом №85 от 23 мая 2016 года он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку было оформлено заявление-разрешение на отсутствие на рабочем месте. Просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.    

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что в установленный законом срок обратился с аналогичными сведениями в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 09.06.2016г., однако исковое заявление ему возвращено, разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 20.05.2016г. Бурцев В.В. отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. При появлении на работе 23.05.2016г. истцу предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, которые он в грубой форме дать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку в течение года Бурцев уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 18.08.2015г., принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт. Заявление-разрешение не давало работнику права не появляться на работе в течение всего рабочего дня. судебное заседание в Орджоникидзевском суде г. Перми было назначено на 15-00ч., тогда как рабочая смена Бурцева В.В. начинается в 07-10 часов. В случае наличия у работника необходимости отсутствовать на работе, ему представляется отпуск без сохранения заработной платы. В данном случае, приказ о предоставлении Бурцеву В.В. отпуска без сохранения заработной платы на 20.05.2016г., не издавался. Наличие согласующих подписей старшего мастера ФИО5 и генерального директора по производства ФИО6 ситуацию не исправляет, поскольку указанные лица не наделены полномочиями по предоставлению работникам отпусков. Довод Бурцева В.В. о том, что 20.05.2016г. он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с необходимостью явки в суд несостоятелен, поскольку судебное заседание было назначено в суде на 15-00ч., а рабочая смена истца начинается в 7-10ч. Кроме того, Бурцевым В.В. пропущен срок для обращения в суд. С приказом об увольнении Бурцев В.В. был ознакомлен 23.05.2016г., заявление должно быть подано в суд не позднее 23.06.2016г., тогда как иск подан в суд 28.06.2016г.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Материалами дела установлено следующее.

01.08.2008г. Бурцев В.В. принят на сборочный участок №3 на должность слесаря - электромонтажника 4 разряда в ООО «Завод «Синергия», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Бурцев В.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул приказом от 23.05.2016г. №85.

Основанием для расторжения трудового договора являются акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.05.2016г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от 23.05.2016г., докладная руководителя от 20.05.2016г.

Как следует из докладной мастера сборочного участка №3 от 20.05.2016г. Бурцев В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

20.05.2016г. составлен акт об отсутствии Бурцева В.В. на рабочем месте в течение все рабочей смены. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил.

Как следует из акта об отказе от ознакомления с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 23.05.2016г. Бурцеву В.В. было предложено ознакомиться с приказом №85 от23.05.2016г., он отказался от ознакомления с приказом.

23.05.2016г. составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, из которого следует, что Бурцеву В.В. предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 20.05.2016г., однако дать письменное объяснение Бурцев В.В. отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что он отсутствовал на работе 20.05.2016г. по уважительной причине, о чем писал заявление – разрешение на отсутствие на рабочем месте в связи с участием при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Завод «Синергия» к Бурцеву В.В. о взыскании суммы в Орджоникидзевским суде. Факт участия в судебном заседании подтверждается материалами дела, в частности сведениями, поступившими из Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Довод представителя ответчика о том, что заявление-разрешение на выход с территории предприятия оформляются только в случаях направления работника в течение рабочего дня (смены) в служебную поездку по заданию работодателя либо отсутствия на работе неполный рабочий день, и такое разрешение не дает работнику права не появляться на работе в течение всего рабочего дня (смены), несостоятелен опровергается как пояснениями свидетеля ФИО6, а также материалами дела.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающий заместителем директора ООО «Завод «Синергия», им подписывалось заявление – разрешение Бурцеву В.В. на весь рабочий день. Рабочий день у работников с 07-10ч. по 15-40ч., на предприятии были случаи, когда работникам по заявлению – разрешению предоставлялись отгулы на полный рабочий день. Судя по указанному в заявлении-разрешении времени, предполагался отгул на весь день.

Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением – разрешением от слесаря – электромонтажника ФИО7, работающего на предприятии вместе с истцом, из которого следует, что он просит разрешить выход с территории с 07-10ч. по 15-40ч. 08.07.2016г., на основании которого ФИО7 отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день. На основании данного разрешения издан приказ. Данный факт подтвердил свидетель ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не появлению истца на работе 20 мая 2016 года предшествовало написание Бурцевым В.В. и согласование с непосредственным руководителем ФИО6 заявление-разрешение, в связи с чем факт прогула истцом работы без уважительных причин не установлен, истец подлежит восстановлению не работе.

В связи с тем, что факт прогула не нашел свое подтверждение в судебном заседании, не имеет правового значения привлечение истца к дисциплинарной ответственности в августе 2015г. Кроме того, истец факт привлечения его к дисциплинарной ответственности отрицает.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении дела представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В судебном заседании истец просил пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд восстановить, по причине изначального обращения в суд с аналогичным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, исковое заявление ему возвращено, разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика. Факт обращения в Орджоникидзевский суд г. Перми подтверждается материалами дела.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит восстановлению.

    Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты>, который подлежит умножению на 62 рабочих дней прогулов, и составляет <данные изъяты>. Истцом не оспаривается ни размер среднего заработка ни количество дней прогула.

Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Бурцева В.В. удовлетворить.

    Восстановить Бурцева В.В. на работе в ООО «Завод «Синергия» в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда.

    Взыскать с ООО «Завод «Синергия» в пользу Бурцева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 582,34 руб.

Взыскать с ООО «Завод «Синергия» в пользу Бурцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Завод «Синергия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 467,47 рублей.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: