Решение по делу № 11-307/2019 от 13.12.2019

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО «Ника» на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением мирового судьи прекращено производство по делу по иску Рафиковой Э.С. к ООО «Ника» о защите прав потребителей в связи с отказом от иска, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 7000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 07 ноября 2019 года заявление ООО «Ника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Рафиковой Э.С. пользу ООО «Ника» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Ника» просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В письменном возражении Рафикова Э.С. просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Рафиковой Э.С. к ООО «Ника» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 07 ноября 2019 года заявление ООО «Ника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Рафиковой Э.С. пользу ООО «Ника» расходы по оплате представительских услуг в размере 500 рублей.

Между ООО «Ника» и ООО «Центр-Представительство» 03 апреля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, оплачено по договору 5000 рублей. Услуги ООО «Центр-Представительство» выразились в составлении отзыва на исковое заявление.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, мировой судья пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 500 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные ко взысканию убытки на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей действительно носят чрезмерный характер, однако оснований для их уменьшения до 500 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в размере 1000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, мировой судья исходил из того, что экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы не имеются.

Из материалов дела следует, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильник SuzukiCUTM -1442W белый, стоимостью 14990 рублей. Через месяц она обнаружила недостаток – холодильник не морозил и обратилась к ответчику, последний произвел ремонт. Далее истица обратилась к ответчику с требованием о замене холодильника на такой же холодильник надлежащего качества. По заявлению ООО «Ника» АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт" провело экспертизу для установления наличия недостатков товара. Согласно заключению экспертизы холодильник недостатков не имеет, в нем были проведены ремонтные работы в виде: устранения утеки в системе охлаждения. В том числе замена фильтров охлаждения, заправка фреоном стоимость устранения указанного недостатка 1640 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7 000 рублей, оплата ООО «Ника» произведена.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (абзац 3 пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответчик был обязан провести экспертизу товара, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза не содержит финансово-экономического обоснования ее стоимости, согласно самого заключения, каких-либо трудоемких работ специалистом не производилось. На основании вышеизложенного, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ника» о взыскании судебных расходов изменить, взыскав с Рафиковой Э.С. в пользу ООО «Ника» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и 2000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Судья: