Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2018 ~ М-3467/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова А.С. к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью
47 999 рублей. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было выплачена стоимость товара. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 47 999 руб., указав, что в указанной части решение суда исполнено, неустойку в размере 18 395,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 руб., штраф.

Представитель ответчика Щелоков И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара согласился, пояснив, что денежные средства за товар были перечислены истцу после проведения проверки качества. Полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, ответ на претензию с предложением явиться для проведения проверки качества был отправлен в адрес, указанный в претензии, однако, был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что расходы на представителя и на экспертизу не являются убытками, а судебными издержками. Полагает, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку товар был гарантийным. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

     потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 47 999 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

    Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре дефекта производственного характера. Согласно заключению эксперта причиной проявления дефекта является выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат стоимости товара в размере 47 999 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, а требование о взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком до вынесения решения суда.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Коновалова А.С. по требованию ООО «ДНС-Ритейл» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 395,40 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был отправлен в адрес истца, указанный в претензии. В ответе сообщалось о готовности удовлетворить требования потребителя после предоставления товара на проверку качества.

Однако, указанный ответ истцом получен не был, товар на проверку качества также не был предоставлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением истцом ответа на претензию и не представления товара для проведения проверки качества был лишен возможности реализовать представленные законом право провести проверку качества, установить наличие недостатка и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО» ДНС-Ритейл» предприняло все необходимые действия для рассмотрения претензий истца в установленные сроки, истец не предоставил товар на проверку качества, в магазин по месту приобретения товара не обращался.

Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в не исполнении обязательств по передаче продавцу товара ненадлежащего качества, для проверки лишили ответчика в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и исполнить требования истца в досудебном порядке, тем самым добровольно и своевременно восстановив его нарушенные права потребителя.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, следовательно, сумма штрафа в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 250 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора полагает возможным снизить размер штрафа до 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как необходимости в проведении указанной экспертизы не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

Суд считает, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истец вправе выбрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Одним из доказательств является представленное экспертное заключение.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 179,74 руб., что подтверждается квитанцией, и которые должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять отказ Коновалова А.С. от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Коновалова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего – 13 379,74 рублей.

Обязать Коновалова А.С. возвратить ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Председательствующий: