Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2018 ~ М-388/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца – Корчинской Н. Е.,

представителя истца Корчинской Н. Е. –Апряткиной Е. Н., действующей в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности №195-Д от 09 января 2018года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Ахунова К. М.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Янюшкина А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчинской Н. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Корчинская Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03 марта 2017г. на перекрестке Юго-Западного-Ключаревского шоссе произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № под управлением Ахунова К.М., автомобиля марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак № под управлением Янюшкина А.П., автомобиля марки «СитроенС3» государственный регистрационный знак № под управлением Корчинской Н.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, предъявлена претензия, которая не удовлетворена и обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100100 руб., расходы по оценке в размере 6695 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы размере 1020 руб.

Третьи лица на стороне истца Ахунов К.М., Янюшкин А.П. в судебное заседание не явились.

При этом, третьим лицом Янюшкиным А.П. представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому «…03 марта 2017г. в 17 часов 10 минут вблизи перекрестка Юго-Западного и Ключаревского шоссе го Саранск автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № под управлением Ахунова К.М. совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21140» г/н № под управлением Янюшкина А.П. После столкновения автомобиль марки «BA3-21103» государственный номер № от удара отбросило на движущуюся в попутном направлении автомобиль марки «СитроенСЗ» государственный номер № под управлением Корчинской Н.Е. В результате столкновения автомобиль марки «BA3-2110» и автомобиль марки «СитроенСЗ» съехали с дороги и совершили наезд на деревья; в результате ДТП водитель Ахунов К.М. получил вред здоровью средней степени тяжести, все автомашины получили механические повреждения. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 сентября 2017г., ранее возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, Ахуновым К.М. постановление не обжаловалось. Исходя из установленных при рассмотрении данного административного дела обстоятельств, следует, что виновным в ДТП является водитель Ахунов К.М. Согласно пояснениям сотрудников ДПС, иных лиц, водитель Ахунов К.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку автогражданская ответственность Ахунова К.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах», данный страховщик обязан возместить ФИО6 ущерб
в полном объеме. Полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец Корчинская Н.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП стояла на светофоре, автомобиль под управлением Янюшкина А.П. находился справа от нее, автомобиль под управлением Ахунова К.М. пытался проехать между ними, сначала врезался в автомобиль Янюшкина А.П., а затем в ее автомобиль. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Ахунова К.М., который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Янюшкина А.П., от удара который отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль марки «СитроенСЗ» государственный номер № под ее Корчинской Н.Е. управлением.

Представитель истца Апряткина Е.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что виновником ДТП является Ахунов К.М., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-536/2017 в отношении Янюшкина А.П. Водитель ФИО1 не руководствовался Правилами дорожного движения, в результате чего и соверил ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. явился в суд, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Янюшкиным А.П., владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, который на дату ДТП являлся собственником транспортного средства. Указанный Истцом в заявлении договор ОСАГО ЕЕЕ № 0390224705 заключен между прежним владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2114» ФИО14 и ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как автогражданская ответственность нового владельца транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 21140» г/н № Янюшкина А. П., на дату ДТП не была застрахована. Просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Ходатайствует о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности. Экспертное заключение ИП ФИО8 №478/17 от 17.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Корчинская Н.Е. является собственником транспортного средства марки «СитроенС3», государственный регистрационный знак №(л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017г. на перекретске Юго-Западного-Ключаревского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СитроенС3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корчинской Н.Е., автомобиля марки «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № под управлением Ахунова К.М., и автомобиля марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Янюшкина А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю автомобиля марки «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № Ахунову К.М. причинен вред здоровью.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 (дело №5-536/2017 Пролетарского районного суда г.Саранска РМ в отношении Янюшкина А.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации л.д.29-30) следует, что Корчинская Н.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Согласно протоколу 13АП №126399 Янюшкин А.П. совершил нарушение п. 8.1, 8.4, ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак №, под управлением Ахунова К.М., которую от удара отбросило на автомобиль марки «СитроенС3» государственный регистрационный знак №, под управлением Корчинской Н.Е.. В результате столкновения автомобили марки «ВАЗ21103 и СитроенС3» съехали с дороги и совершили наезд на деревья.

В справке о ДТП от 03.03.2018 указано, что автогражданская ответственность Янюшкина А.П., который согласно справке о ДТП нарушил ПДД, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390224705 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0399154156 в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП Ахунова К.М. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №07195011881 в ПАО СК «Росгосстрах».

03 октября 2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП Янюшкина А.П. – который был указан в справке о ДТП как нарушивший ПДД.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и письмом от 03.10.2017 сообщил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине того, что истцом не представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения. И указано, что рассмотрение заявления будет после предоставления недостающих документов.

12 октября 2017г. истец предоставила в адрес ответчика недостающие документы. Письмом от 18 октября 2017г. №06-01/06-4614 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в заявлении о выплате страхового возмещения указан страховой полис виновника ДТП – Янюшкина А.П. ЕЕЕ №0390224705. Однако, указанный договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № ФИО14 и ПАО СК «Росгосстрах». Так как автогражданская ответственность нового владельца транспортного средства марки «ВАЗ2114» государственный регистрационный знак № Янюшкина А.П. на дату ДТП не была застрахована, следовательно не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №478/17 от 17.11.2017г. рыночная стоимость автомобиля марки «Ситроен С3» 2003 года выпуска, на момент ДТП составляет 135 000 руб., стоимость годных остатков – 34 900 руб.(л.д.8-37).

05 декабря 2017г. истец предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая осталась без удовлетворения по тем же основаниям.

В суде установлено, что постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017г. производство делу об административном правонарушении в отношении Янюшкина А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015,действующего на день совершения ДТП (п.46 постановления №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела в отношении Янюшкина А.П. Пролетарским районным судом г. Саранска было установлено отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, данное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение и положено в основу решения суда, что, в свою очередь, лишь свидетельствует о том, что виновником ДТП является Ахунов К.М., поскольку Корчинская Н.Е. ПДД не нарушала. Независимо от того, что в справке о ДТП Ахунов К.М. не указан как лицо нарушившее ПДД, однако факт выявленных нарушений свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

Согласно выводов эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №705/5-4 от т02 мая 23017г. (л.д.47-48 административного дела) следует, что « в вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных водителями Янюшкиным А.П. и Ахуновым К.М. ответить категорично какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях водителей Янюшкина А.П. и Ахунова К.М. не представляется возможным, поскольку конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию не заданы в определении, а юридическая оценка показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к компетенции эксперта автотехника не относится. В вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных водителями Янюшкиным А.П. и Ахуновым К.М. Водитель автомобиля марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак № Янюшкин А.П., должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № под управлением Ахунов К.М., должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(10.1.)

В суде материалами административного дела, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 11 сентября 2017, протоколом об осмотре места происшествия от 03.03.2017., схемы о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017г., показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО11,Корчинской Н.Е.ФИО5,ФИО4,ФИО13,ФИО7. ФИО2, ФИО10, ФИО9 установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак №, Янюшкин А.П., Правил дорожного движения, не нарушал, он двигался прямолинейно по крайней правой полосе дороги, не совершая никаких маневров, тогда как к пояснениям Ахунова К.М. от 25 мая 2017 о том, что «….автомобиль марки «ВАЗ21140 двигаясь по правой полосе движения и не доезжая до перекрестка резко перестроился на левую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № под управлением Ахунова К.М….» суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, и даны им Ахуновым К.М., находящемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося на достаточно высокой скорости, с целью уйти от ответственности.

Таким образом, на основании выше исследованных доказательств, материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03 марта 2017г. при указанных обстоятельствах водителя автомобиля марки «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № Ахунова К.М, несоответствующими требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно водитель Ахунов К.М., нарушил скоростной режим и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию, совершил столкновение с движущимся прямолинейно по крайней правой полосе дороги, не совершавшим никаких маневров автомобилем марки «ВАЗ-21140» госномер № под управлением Янюшкина А.П., после столкновения автомобиль марки «BA3-21103» государственный номер № от удара отбросило на движущуюся в попутном направлении автомобиль марки «СитроенСЗ» государственный номер № под управлением Корчинской Н.Е., в результате столкновения автомобиль марки «BA3-21103» и автомобиль марки «СитроенСЗ» съехали с дороги и совершили наезд на деревья; в результате ДТП водитель Ахунов К.М. получил вред здоровью средней степени тяжести, все автомашины получили механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при установленных в суде обстоятельствах.

Автогражданская ответственность Ахунова К.М. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №07195011881 в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховой полис на момент ДТП.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО установленного судом виновника ДТП Ахунова К.М.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в справке о ДТП от 03.03.2017 имеется описка – так как не правильно указан страховой полис ОСАГО Янюшкина А.П. при управлении автомобилем марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак №, вместо правильного номера полиса ЕЕЕ №0390244705, указан ЕЕЕ №0390224705. Полис ОСАГО Янюшкиным А.П. представлен в суд на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Так как истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в том числе постановление Пролетарского районного суда г. Саранска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Янюшкина А.П. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, согласно платежному поручению №00803 от 15.01.2018г.ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Янюшкину А.П. страховое возмещение в размере 12100 руб. Следовательно, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена по полису виновника ДТП – Ахунова К.М., автогражданская ответственность которого так же застрахована у ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП ФИО8 №478/17 от 17 ноября 2017г., поскольку оно составлено экспертом-техником, включенному в государственный реестр экспертов-техников и имеет стаж экспертной работы по указанной специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт-техник включен в Государственный реестр экспертов-техников, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» №16122552 от 27 декабря 2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО12

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 100 100 руб. согласно следующего расчета: 135000 руб.(рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО8) - 34900 руб.(стоимость годных остатков по экспертному заключению ИП ФИО8)=100 100 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 100100 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6695 руб.(с учетом банковской комиссии), подтвержденные квитанцией от 20 ноября 2017г. (л.д.57).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6695 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 ).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 50 050 руб., согласно следующего расчета: (100 100руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон – страховое возмещение на день рассмотрения дела в суде не выплачено, конкретные обстоятельства дела-правовая неопределенность в установлении причителя вреда, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за период с 23 октября 2017г. по 05 февраля 2018г. за 137 дней просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 01 ноября 2017г. (с 21-го дня со дня получения 12.10.2017 страховщиком полного пакета документов) по 05.02. 2018г.(в пределах иска) в количестве 89 дней ( с учетом выходных праздничных дней с 01.01.2018 по 08.01.2018).

Таким образом, размер неустойки составил 89 089руб., согласно следующему расчету : 100100 руб. х1%х89 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- условия заключенного между сторонами договора страхования, злоупотребления правом со стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, длительное неустановление лица, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 29 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 с последующими изменениями от 26.04.2017г., следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2017г., актом приема-передачи денежных средств к договору, из которых установлено, что истцом оплачено за составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления- 3000 руб., представление интересов истца в суде – 5000 руб., (л.д.48-50).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., в заявленном размере, при отсутствии ходатайства о чрезмерности таких расходов, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр в размере 1020 руб., подтвержденные телеграммами с указанием суммы (л.д.53-55), поскольку они признаны судом в качестве необходимых расходов, произведенных истцом.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3442 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((100 100 руб.+ 12 000 руб. - 100000руб.)2%+3200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Корчинской Н. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корчинской Н. Е. страховое возмещение в размере 100100 (сто тысяч сто) руб., неустойку в размере 12 000(двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб.,почтовые расходы в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3742 (три тысячи семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 апреля ( с учетом выходных дней 21-22 апреля ) 2018