Решение по делу № 2-1225/2016 ~ М-489/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1225/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. – Полякова В.Н.,

представителя ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» - Афанасьевой В.П.,

представителя третьего лица – Министерства культуры Саратовской области – Курдюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кавардаковой Татьяны Владимировны, Кавардаковой Светланы Александровны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» к Кавардаковой Татьяне Владимировне, Кавардаковой Светлане Александровне, третьи лица – Министерство культуры Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдер», о признании договора уступки права требования ничтожной (незаключенной) сделкой,

установил:

истцы Кавардаковы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, и с учетом последних уточнений, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.04.2016 г. (л.д. 178-182), просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.03.2013 г. по 26.04.2016 г. в размере 2 255 000 руб., а со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по 67 650 руб. за каждый день просрочки, также просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Билдер» произвело в полном объеме расчеты по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 2-х комнатную <адрес> (строительный) площадью 63,48 кв.м., находящуюся на 13–м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») по адресу: <адрес> (строительный) путем выполнения строительно-монтажных работ на указанном доме. Полагает, что право ООО «СК «Билдер» на реализацию имущественных прав на данную квартиру возникло с момента оплаты за данное жилое помещение, то есть с 14.09.2006 г. 15.09.2006 г. ООО «СК «Билдер» и истцы заключили договор уступки права требования №, по условиям которого Дольщик уступает, а Истцы принимают на себя право требования с Ответчика объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <адрес> (строительный), находящуюся по адресу: <адрес>. За уступаемое право требования Истцы произвели оплату в размере 710 273 руб. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы произвели в полном объеме расчеты по договору уступки права требования от 15.09.2006 г. на <адрес> (строительный). Согласно п. 4.1 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г. срок окончания строительства – 3-й квартал 2008 года. Поскольку квартира не передана истцам в установленной срок окончания строительства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в лице Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось в суд к истцам со встречными требованиями, в которых просят признать заключенный между Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. с одной стороны, и ООО СК «Билдер» с другой стороны договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (строительный), расположенной на 13 этаже 16-ти этажного блока-секции «А» по адресу: <адрес>, ничтожной (незаключенной) сделкой. Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами Кавардаковыми и ООО «СК «Билдер» подписан не надлежащим лицом – директором Мишеневым В.Б., в то время, как надлежащим лицом являлся ФИО13 что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, разрешение на строительство <адрес> (блок-секция «А») выдано впервые в 2007 году, в этой связи к договорам долевого участия в строительстве, инвестиционным договорам будут применяться правила, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Договор подлежал государственной регистрации права, однако, это не было сделано сторонами.

Истцы по первоначальным требованиям – Кавардакова Т.В. и Кавардакова С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца – Поляков В.Н. исковые требования своих доверителей Кавардаковых с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных требований ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)». Доводы своего несогласия со встречным иском изложил в своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.214-217). Кроме того, полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи встречных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказать ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» - Афанасьева В.П. первоначальные исковые требования истцов Кавардаковых не признала, просила в удовлетворении иска Кавардаковых отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства культуры Саратовской области – Курдюкова Л.Г. находила исковые требования Кавардаковых не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что 28 февраля 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» (Застройщиком) и ООО «Строительная компания «Билдер» (Дольщиком) в лице директора ФИО11 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие «Дольщика» в строительстве двух многоэтажных жилых домов, на земельном участке по адресу: <адрес>. Размер доли, передаваемое «Дольщику» составляет 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений (л.д.12). Срок окончания строительства объекта – 3-й квартал 2008 года.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ГСПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» министерства культуры Саратовской области к ООО СК «Билдер» не имеет претензий по расчетам за <адрес> (строительный) (л.д.17), поскольку ООО СК «Билдер» произвел в полном объеме расчеты по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за 2-х комнатную <адрес> (строительный) путем выполнения строительно-монтажных работ на указанном доме.

Также судом установлено, что согласно представленному суду договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ООО СК «Билдер» в лице директора ФИО11 (Первоначальный кредитор) и Кавардакова Т.В., Кавардакова С.А. (Новые кредиторы), заключили между собой договор уступки права требования спорной квартиры, согласно которой Первоначальный кредитор уступил, а Новые кредиторы приняли право требования в равных долях с Застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <адрес> (строительный), находящейся на 13 этаже 16 этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция А), после выполнения Новыми кредиторами оплаты Первоначальному кредитору цены уступаемого права требования квартиры, являющейся предметом уступки. Сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в срок до 01.10.2008 г.

Ответчик в судебном заседании ссылался во встречных требованиях о признании данного договора уступки права требования спорной квартиры недействительным на то обстоятельство, что ООО СК «Билдер» к моменту передачи уступаемого права требования от 15.09.2006 г. никаких строительно-монтажных работ на указанном доме к указанной дате не произвел, следовательно, у него не могло возникнуть право на отчуждение спорной квартиры Кавардаковым.

Судом проверялись данные обстоятельства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы могли быть начаты Застройщиком только после получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Так, судом установлено, что разрешение на строительство №-ти этажного жилого дома по генплану №, 1 этап строительства (нулевой цикл, строительная часть), в соответствии с рабочим проектом на земельном участке по адресу: <адрес>, выдано администрацией МО «Город Саратов» лишь 13 марта 2007 года, а разрешение на строительство № этажного <адрес>, 1 этап строительства (нулевой цикл, строительная часть), в соответствии с рабочим проектом на земельном участке по адресу: <адрес>, выдано администрацией МО «Город Саратов» лишь 28 марта 2007 года (л.д.129, 130). Данное обстоятельство указывает на тот факт, что на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Билдер» к моменту передачи уступаемого права требования от ДД.ММ.ГГГГ никаких строительно-монтажных работ на указанном доме к указанной дате не произвел, следовательно, у него не могло возникнуть право на отчуждение спорной квартиры Кавардаковым. Данный договор мог быть заключен ООО СК «Билдер» лишь после 13 марта 2007 года, то есть после выполнения со стороны ООО СК «Билдер» своих обязательств перед Застройщиком условий Договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года путем выполнения строительно-монтажных работ в доме. Это обстоятельство указывает на недействительность договора уступки права требования, поскольку ООО СК «Билдер» при заключении договора фактически отчуждало спорную квартиру, на которую у данной организации на момент заключения договора право на распоряжение не возникло. В этой связи является недействительной справка к договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ООО СК «Билдер» произвело в полном объеме расчеты по договору № за 2-х комнатную квартиру строительный №, путем выполнения строительно-монтажных работ, поскольку строительно – монтажные работы в вышеуказанном доме в 2006 году еще не велись.

Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что спорная <адрес> была передана Застройщиком Дольщику в лице ООО «СК «Билдер» на основании договора № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом проверялся довод ответчика о незаконности подписи договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора ООО «Биледр» - ФИО11 Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2016 г. (л.д.154-156), учредителем ООО СК «Билдер» на дату заключения Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, директора на тот момент не было, а ФИО11 стал директором ООО СК «Билдер» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 189), лишь с 16.03.2007 года, что указывает на то обстоятельство, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не уполномоченным на то лицом со стороны ООО «СК «Билдер», что также указывает на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», договор или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный закон вступил в силу с 01.04.2005 года, таким образом, в силу закона спорный договор уступки права требования № на <адрес> (строительный) подлежал обязательной регистрации в Регистрирующем органе, что также не было сделано сторонами, что также указывает на ничтожность данной сделки.

В судебном заседании представитель истца Поляков В.Н. полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи встречных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказать ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в удовлетворении встречных требований также и по этому основанию.

Ответчик возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая на то, что срок не пропущен, поскольку новые обстоятельства ему стали известны лишь в ходе разбирательства по данному делу.

Суд полагает, что ответчик не пропустил срок исковой давности по спорным правоотношениям, так как ему с помощью запросов суда стали известны новые обстоятельства по делу, в частности, о том, что директором ООО СК «Билдер» на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлся не ФИО11, а ФИО7 Таким образом, суд считает, что ответчик узнал о нарушении своего права лишь в ходе разбирательства по данному делу, а в соответствие со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Кавардаковых – не подлежащими удовлетворению в связи с заключением ничтожной сделки с ООО СК «Билдер». В силу п. 13 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор отвечает перед Новыми кредиторами за действительность переданного им права требования указанной квартиры.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что по делу была назначена судебная экспертиза, за которую стороны не понесли расходов на момент вынесения решения суда.

Поскольку истцам Кавардаковым отказано в удовлетворении иска, а встречные требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с Кавардаковых в равных долях. Как усматривается из представленных документов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Консультация Оценка» составили в сумме 18 500 рублей согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Таким образом, суд находит возможным взыскать данные расходы с Кавардаковых в равных долях, то есть по 9 250 рублей с каждого из них в пользу экспертного учреждения.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кавардаковой Татьяны Владимировны, Кавардаковой Светланы Александровны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» к Кавардаковой Татьяне Владимировне, Кавардаковой Светлане Александровне – удовлетворить.

Признать заключенный между Кавардаковой Татьяной Владимировной, Кавардаковой Светланой Александровной с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИЛДЕР» - с другой стороны договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (строительный номер), расположенной на 13 этаже 16 этажного дома блок-секция «А» по адресу: <адрес>, ничтожной (незаключенной) сделкой.

Взыскать с Кавардаковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 9 250 руб.

Взыскать с Кавардаковой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 9 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья