Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-511/2019 от 08.04.2019

Дело №22к-511/19 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Мартынова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу ФИО10, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден в марте 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 30 апреля 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении скутера «<...>», принадлежащего потерпевшему ФИО5, в период с <дата> по <дата>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительным ущерба гражданину.

<дата> по данному факту СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил, скрывшись от органов предварительного следствия, в связи с чем <дата> был объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования, который был продлен до 5 месяцев 8 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день <адрес> районный суд <адрес> избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата>, срок действия которой был продлен на 10 суток, а всего до 1 месяца 10 суток, то есть до 30.03.2019.

Старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 30.04.2019. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения товароведческой и амбулаторной судебнопсихиатрической экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; дополнительно допросить потерпевшего ФИО5; предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что инкриминируемое ему преступление, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, так как по истечении срока ее действия уехал в <адрес> на работу. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о том, что его объявили в розыск, повестки по адресу регистрации ему не направлялись, абонентский номер он не менял и никаких звонков ему не поступало. Адвокат Мартынов А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что до <дата> ФИО2 к следователю не вызывался, обвинение ему предъявлено не было, следовательно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата> была отменена; в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, так как по делу допрошены все свидетели. Обращает внимание на то, что ФИО2 признал свою вину.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск, поэтому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО2 к преступлению подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от <дата> и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности объявления ФИО2 в розыск, в связи с тем, что ФИО2 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, то они подлежат проверке в ином судебном порядке. На момент рассмотрения ходатайства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций сведений о том, что постановление об объявлении ФИО2 в розыск от <дата> признано незаконным, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий