Приговор по делу № 1-66/2014 от 08.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014г.                                                       п. Магистральный                                                                

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Казачинско-Ленского р-на Волкова О.А., подсудимого Голубева С.А., его защитника адвоката Филатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Голубева С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении не имеющего, не военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 декабря 2005г. Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17.02.2011г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 1 марта 2011г.

содержащегося под стражей по данному делу с 26.06.2014г. по настоящее время, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

Голубев С.А. умышленно причинил гр-ну С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Голубев С.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с С.А., в ходе которой, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с С.А., возникших в ходе произошедшей ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих противоправных действий общественно-опасных последствий в виде смерти С.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные общественно-опасные последствия, вооружился металлической монтировкой взятой там же в помещении квартиры, и нанес указанной металлической монтировкой множественные удары по различным частям тела С.А., в том числе в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных действий Голубева С.А., С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям не причинивших вреда здоровью.

Смерть С.А. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся <данные изъяты>.

Подсудимый Голубев С.А. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, признал полностью. По существу предъявленного обвинения подсудимый Голубев С.А. суду показал, что потерпевший С.А. на протяжении двух лет проживал у него в квартире, подсудимый кормил его, приобретал алкоголь, вместе распивали спиртное. В последнее время С.А. стал агрессивно относиться к подсудимому: в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцировал драки. ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты> час. и <данные изъяты>.00час. в квартире подсудимого находились: подсудимый, потерпевший С.А. и М.А., - употребляли спиртное. С.А. стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил подсудимого по лицу. Голубеву не понравилось, что С.А. бьет его в присутствии гостя - М.А., подсудимому стало очень обидно из-за этого и минут через 5-10 он взял металлическую монтажку и нанес несколько ударов по различным частям тела С.А., в том числе в область головы. В общей сложности он нанес С.А. 5-6 ударов. Убивать С.А. не хотел, думал, что проучит его, а потом помирятся с ним. С.А. после нанесенных ударов лежал, не двигался. Подсудимый бросил монтажку в ванную комнату на пол, затем М.А. избил его этой же монтажкой, из-за чего его избил М.А. он (Голубев) не знает. После того, как его избил М.А., он (Голубев) вышел в подъезд на площадку, где его увидела женщина и вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он сразу сообщил, что избил С.А., затем его забрали в полицию. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Голубева С.А. его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127-129) он показал, что С.А. является его отцом, <данные изъяты>. Последний раз он его видел около <данные изъяты> лет назад. С.А. проживал в <адрес>, определенного места жительства не имел. Он является единственным близким родственником С.А.. В результате преступных действий Голубева С.А. повлекших смерть С.А. ему причинен моральный вред. Может охарактеризовать С.А., как человека пьющего, в состоянии алкогольного опьянения он мог спровоцировать и участвовать в конфликте, мог подраться, выражаться в отношении обидчика грубой нецензурной бранью.

Оценив показания потерпевшего С.А.А., суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час. он пришел в квартиру Голубева С.А. по адресу <адрес>, купили спиртное, которое распивали втроем: он, Голубев и С.А.. В ходе распития спиртных напитков между Голубевым и С.А. произошел конфликт: С.А. был недоволен тем, что Голубев мало наливает или не доливает С.А. алкоголь, в ходе данного конфликта С.А. ударил Голубева С.А. несколько раз по лицу. Потом около <данные изъяты>-<данные изъяты>.00час. между С.А. и Голубевым снова разгорелся конфликт, но более серьезный. С.А. сильно побил Голубева по лицу, рассек Голубеву нос и ударил в глаз, у Голубева пошла кровь, при этом, С.А. выражался в адрес Голубева нецензурной бранью, носившей оскорбительный характер. Голубев С.А. не отвечал, не бил его в ответ. С.А. сказал М.А., чтобы он не лез в их драку, что они разберутся сами. После этого, Голубев налил всем спиртное, они выпили; С.А., выпив спиртное, пошел и лёг на диван, прошло около 5 минут, С.А. уснул. Голубев взял металлическую монтировку, на которую запиралась входная дверь в квартиру, и ударил данной монтировкой С.А. в область головы. С.А. встал с дивана, покачнулся и упал на пол головой в сторону прохода. Голубев нанёс лежащему на полу С.А. ещё несколько ударов монтировкой, куда именно свидетель не видел, но где-то в область головы. Удары наносил Голубев сильные с замахом из-за головы, в общей сложности нанес 7-8 ударов, один за одним в короткий промежуток времени. Затем, Голубев развернулся и пошёл на него (М.А.). Он испугался, подумал, что и его Голубев хочет ударить монтировкой. Голубев стоял рядом с М.А., он толкнул Голубева, тот упал. Монтировка тоже упала. Он (М.А.) схватил эту монтировку и нанёс Голубеву удары в область головы. У Голубева потекла кровь, он перестал его бить. Затем М.А. пощупал пульс у С.А., пульса не было. Он сказал об этом Голубеву, тот выразился нецензурно, затем предложил ему дотащить тело С.А. до ванной, хотел отрезать С.А. ноги, чтобы вынести труп, на что М.А. отказался. Как Голубев вышел из квартиры он не помнит. Когда он очнулся, Голубева уже не было. Потом в дверь постучали, пришел сотрудник полиции Ж.О.. Потом приехала скорая помощь, Голубеву С.А. оказали первую медицинскую помощь, зафиксировали смерть С.А. и после этого их с Голубевым увезли в отдел полиции.

Также, с участием свидетеля М.А. в судебном заседании был исследован протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-90), в ходе которой М.А. наглядно показал в квартире по адресу: <адрес> каким образом Голубев С.А. причинил телесные повреждения С.А., показал механизм нанесения Голубевым С.А. ударов монтировкой С.А., и дал показания в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании. При этом, в ходе проверки показаний на месте, М.А. показал, что после того, как С.А. упал на пол в результате полученного первого удара, Голубев нанес С.А. еще      5-6 ударов в область головы и по шее.

После оглашения данного протокола свидетель М.А. подтвердил правильность изложенных в нем показаний.           

Свидетель Ж.О. суду показал, что он является начальником пункта полиции, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что в подъезде № <адрес>, на первом этаже на лестничной площадке лежит мужчина в крови. Он выдвинулся по указанному адресу. Зашел в подъезд дома № <адрес>, где увидел, что Голубев С.А. лежит на лестничной площадке в крови, он спал. Голова его сзади была рассечена, руки также рассечены, были в крови. Он разбудил Голубева и тот ему пояснил: «Мы подрались, меня побили». Он начал стучаться в квартиру Голубева, т.к. дверь была изнутри заперта. Дверь ему открыл М.А. и пояснил, что он и Голубев подрались. Когда он (Ж.О.) зашел в комнату, то увидел, что на полу около дивана лежит мужчина, спросил у М.А. о том, что случилось, спросил про мужчину, лежащего в квартире на полу, М.А. сказал: «Спит наверно». Он увидел, что лежащий около дивана человек тоже избитый, подошел к нему и начал его будить, но он был уже мертв. Это был ранее ему знакомый С.А.. Фельдшер С., также прибывшая на место, констатировала смерть С.А.. М.А. пояснил, что у Голубева с А.С. произошла ссора из-за спиртного, они не поделили водку, началась драка, Голубев С.А. схватил монтировку, которой квартира закрывалась изнутри, то есть монтировка выполняла функцию замка и Голубев начал бить С.А.. М.А. начал монтировку отнимать, тогда Голубев накинулся на М.А. и между ними произошла стычка. После этого, М.А. монтировку у Голубева С.А. отобрал, ударил Голубева С.А. несколько раз, потому что думал, что Голубев может его убить, хотя на тот момент они не знали, что С.А. умер, думали что он спит. Затем М.А. вытолкнул Голубева С.А. в подъезд и закрылся на эту же монтировку. Когда он (Ж.О.) стучался в дверь квартиры, М.А. снял монтировку с двери и бросил её в ванную. Голубев С.А. показал ему монтировку, которой он бил С.А.. После чего он вызвал на место происшествия сотрудников Следственного комитета. Голубев ему ничего внятного о происшедшем не пояснил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, говорил ли ему М.А., что С.А. наносил удары Голубеву.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.О. в ходе предварительного следствия, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135) свидетель Ж.О. дал показания в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Вместе с тем, пояснил, что Голубев сказал ему, что это он бил С.А. монтировкой и указал на монтировку, лежащую в ванной комнате на полу. Также, М.А. говорил ему, что С.А. и Голубев поругались из-за водки, при этом, С.А. ударил Голубева несколько раз «культяпками» по лицу, после чего Голубев взял монтировку и ударил ей несколько раз С.А., затем М.А. забрал монтировку у Голубева и ударил ею несколько раз Голубева по голове и руке. М.А. пояснил, что он С.А. не бил.

После оглашения указанных показаний, свидетель Ж.О. подтвердил их правильность, пояснив, что по прошествии времени забыл детали происшедших событий.

Свидетель М.Н. суду показала, что М.А. является ее внуком. Подсудимого Голубева знает давно, может охарактеризовать его как человека ведущего асоциальный образ жизни, в его квартире постоянно собираются пьяные компании, он агрессивный человек. Об обстоятельствах причинения Голубевым телесных повреждений С.А. ей ничего не известно. Внук М.А. рассказал ей, что Голубев нанес С.А. удары монтажкой, от чего тот умер.

Оценив показания свидетелей, допрошенных по делу и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потому являются достоверными.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.А., объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 5-19), согласно которому осмотр проведен по адресу: <адрес>, где обнаружен труп С.А. с признаками насильственной смерти - множественные повреждения <данные изъяты>. В комнате, где обнаружен труп на диване обнаружено подушка, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, срез ткани с который изъят с места происшествия, на полу в данной комнате обнаружена щепа с наложением вещества бурого цвета, которая также изъята, на кровати в указанной комнате среди одежды обнаружена футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, которая также изъята. В ванной комнате на полу обнаружена монтировка с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая изъята с места происшествия;

- явкой с повинной Голубева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 60), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с С.А. находились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес С.А. несколько ударов монтировкой в область головы и тела, отчего С.А. умер;

- протоколом выемки одежды у свидетеля М.А. (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А. в ходе выемки изъято: джинсы, футболка, пара бежевых кроссовок, в данные вещи он был одет в момент нанесения ударов Голубевым С.А. С.А.;

- протоколом задержания подозреваемого Голубева С.А. (т. 1 л.д. 37-41), согласно которому в ходе задержания Голубева С.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный обыск и у него изъяты брюки спортивные темно-синего цвета со вставками белого и зеленого цвета по бокам с наложениями вещества бурого цвета, рубашка в сине-белую клетку с наложениями вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-71), согласно которому были осмотрены в помещении СО по Казачинско-Ленскому району СУ СК России по Иркутской области монтировка, срез ткани с подушки, белая футболка, деревянная щепа, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; джинсы, футболка, кроссовки, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.А. ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки, рубашка, изъятые при задержании подозреваемого Голубева С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Шипицина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76-78), согласно которому были изъяты кожный лоскут с места повреждения и образец крови трупа С.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79-80), согласно которому были осмотрены в помещении СО по Казачинско-Ленскому району СУ СК России по Иркутской области кожный лоскут с места повреждения и образец крови трупа С.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Шипицина В.Л. Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-159), согласно которому при исследовании трупа С.А. были обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного причинения: открытая черепно-мозговая травма. <данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения головы образовались от многократных (не менее 4-5) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с несколько ограниченной поверхностью соударения не исключается железной палкой, прутом.

Повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы. <данные изъяты>. По признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Потерпевший после причинения телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью не мог самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия, мог жить до 20-40 минут.

Множественные ссадины, гематомы по задней поверхности шеи, верхнего плечевого пояса, ссадина в области правой кисти у основания первого пальца правой кисти. Четыре ссадины в области левого плеча. Ссадина в области правого плеча. Три ссадины в области правого колена. Три ссадины в области левого колена относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены незадолго до смерти при ударе твердым предметом с несколько ограниченной поверхностью.

Посмертных телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Причиной смерти С.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием в полушария головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозжечка. Давность наступления смерти 40-42 часа на момент вскрытия трупа;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 178-182), согласно которому кровь от трупа С.А. относится к <данные изъяты> группе. Группа крови обвиняемого Голубева С.А. - <данные изъяты>, его выделениям свойственны антигены <данные изъяты>. Группа крови свидетеля М.А. <данные изъяты>, в его слюне выявлены свойства <данные изъяты>.

На монтировке, представленной на исследование обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген <данные изъяты>, что при не выявлении других антигенов системы <данные изъяты>, позволяет высказаться о принадлежности крови к <данные изъяты> группе. По своей групповой принадлежности кровь на монтировке совпадает с кровью потерпевшего С.А., и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови от Голубева С.А. и М.А. исключается.

На этой же монтировке обнаружен пот. При определении групповой принадлежности выявлены антигены <адрес>. Все выявленные антигены свойственны обвиняемому Голубеву С.А., и следовательно могли произойти за счет его пота. Нельзя также исключить примесь пота от свидетеля М.А. (поскольку ему свойственны антигены <данные изъяты>) и от потерпевшего С.А. (которому присущ антиген <данные изъяты>);                                                      

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187-192), согласно которому в части пятен на рубашке Голубева С.А. (объекты № 15,20), и его брюках (объекты № 27,33), обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего С.А., и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови на выше перечисленных объектах от Голубева С.А., и М.А. исключается.

В остальных пятнах на этих же рубашке и брюках Голубева С.А, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, аналогичная крови самого Голубева С.А., и могла произойти от него. Поскольку антиген <данные изъяты> свойственен также крови потерпевшего С.А., а групповые свойства <данные изъяты> присущи крови свидетеля М.А., на перечисленных пятнах нельзя исключить примесь их крови;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 196-200) согласно которому в части пятен на джинсах свидетеля М.А.,(обозначенных объектами № 10), а также на его футболке (объект № 3) обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего С.А. и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови на выше перечисленных объектах от М.А. и Голубева С.А. исключается.

В остальных пятнах на этих же джинсах и футболке свидетеля М.А. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, аналогичная крови Голубева С.А. и могла произойти от него. Поскольку антиген Н свойственен также крови потерпевшего С.А., а групповые свойства <данные изъяты> присущи крови свидетеля М.А., на перечисленных пятнах нельзя исключить примесь их крови;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203-208), согласно которому на кожном лоскуте от трупа С.А., расположено одно повреждение ушиблено-рваного характера, образовалось в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью соударения, действующего под прямым (либо близким к таковому) углом к травмирующей поверхности. Результаты экспериментально-сравнительных исследований, а также свойства и характер повреждения расположенного на кожном лоскуте от трупа С.А., дают основания предположить возможность его образования представленной на экспертизу монтировкой, а именно цилиндрической частью монтировки, имеющей ограниченную, удлиненную контактную поверхность;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 211-218), согласно которому на сорочке (рубашке) и трико (спортивных брюках) Голубева С.А. имеются множественные следы в виде брызг, капель, статических и стато-динамических (мазки) следов, похожих на кровь.

Брызги (футболка, джинсы) - это следы, которые образуются при придании жидкой среде в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться:

а) при нанесении повторных ударов, с анатомическим нарушением мягких покровов (раны) тела потерпевшего (раны, кровоточащие ссадины, кровотечение из носа и пр.);

б) при сотрясении тела с имеющимися анатомическими повреждениями потерпевшего при нанесении повторных ударов;

в) при взмахах для нанесения повторных ударов, предметом с наложениями на нем жидкой крови.

Капли - это следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой среды (крови) в силу тяжести, из источника следообразования (раны, ссадины, носовые кровотечения) на следовоспринимающую поверхность.

Мазки - это стато-динамические следы, образуются в результате прямого контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей с последующим смещением относительно друг друга.

Статические следы - это следы, которые образуются от прямого контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей без их смещения относительно друг друга;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № (Т. 1 л.д. 221-232), согласно которому на футболке и джинсах М.А. имеются множественные следы в виде брызг, капель, статических и стато-динамических (мазки) следов, похожих на кровь.

Не исключается возможность образования следов в виде брызг, на одежде М.А. при нанесении им ударов потерпевшему С.А. или Голубеву.

Мазки - это стато-динамические следы, расположенные на передней поверхности правой гачи (№ 5) и на задне-наружной поверхности правой гачи (№ 11) образуются в результате прямого контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей с последующим смещением относительно друг друга.

Следы № образовались при движении образующего объекта спереди, справа налево и чуть сверху вниз.

Следы № образовались при движении следообразующего объекта сзади, слева направо и сверху вниз.

Статические следы, обнаруженные на джинсах - это следы, которые образуются от прямого контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей без их смещения относительно друг друга

Вместе с тем, следы в виде брызг на одежде М.А., могли образоваться при его нахождении в непосредственной близости к следообразующему объекту в момент нанесения повреждений потерпевшему С.А.

Оценив указанные доказательства, как отдельно, так и в совокупности суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд находит, что изложенные в показаниях потерпевшего, свидетелей, факты не противоречат друг другу, их показания стабильны и дополняют друг друга, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит исследованные доказательства достаточными для разрешения дела по существу и установления виновности подсудимого Голубева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, совокупность исследованных доказательств согласуется с показаниями подсудимого о причинении им телесных повреждений потерпевшему С.А.

Факты того, что на одежде М.А. обнаружены следы крови потерпевшего С.А. (заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не исключена примесь пота М.А. на орудии преступления - монтировке (заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что преступление совершил М.А., а не Голубев. Поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого Голубева, свидетелей М.А. и Ж.О. установлено, что М.А. находился в непосредственной близости с С.А. и Голубевым в момент нанесения Голубевым ударов монтировкой потерпевшему, поэтому на его одежду по объективной причине могли попасть следы крови С.А., а после нанесения Голубевым ударов С.А. от которых последний скончался, М.А. брал в руки орудие преступления - монтировку - когда наносил ею удары Голубеву и когда закрывал ею входную дверь в квартиру после ухода из нее Голубева, открывал дверь пришедшему ЖО.. При этом, прибывшему на место происшествия свидетелю Ж.О. как подсудимый Голубев, так и свидетель М.А. сразу сообщили о том, что именно Голубев причинил телесные повреждения С.А. и впоследствии давали стабильные согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершения Голубевым преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голубева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Голубев С.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, желая причинить потерпевшему С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес металлической монтировкой множественные удары по различным частям тела С.А., в том числе в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив таким образом С.А. открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся <данные изъяты>, вследствие которой наступила смерть последнего.

Судом установлено, что действия подсудимого Голубева были умышленными, направленными на причинение потерпевшему С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, о чем свидетельствует нанесение ударов в область жизненно-важного органа - голову. При этом, Голубев не желал наступления смерти потерпевшего, но нанося удары металлической монтировкой в область головы, он должен был и мог предвидеть, что такие последствия наступят.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Голубева С.А. Согласно данным Казачинско-Ленской ЦРБ (т.2 л.д. 21), ИОПНД (т. 2 л.д. 22, 23) подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит.

При этом, согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Голубева С.А. выявлено <данные изъяты>, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Голубев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Голубев С.А. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме этого, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ёще больше на собственные сиюминутные побуждения. Вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль. Признаков повышенной склонности к жестокости не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами УПК РФ комиссией квалифицированных экспертов, выводы которых подробно мотивированы. Поведение Голубева С.А. в судебном заседании было адекватным. Таким образом, являясь вменяемым лицом, Голубев С.А. должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Голубеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судим, имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты>, холост, детей и лиц состоящих на его иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 18). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Казачинско-Ленской ЦРБ и копией мед.карты подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░. 63 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.░.1,2 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, ░. 7, 8 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 02.12.2014░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.06.2014░. ░░ 01.12.2014░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░