Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-907/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Водолазову А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в Петрозаводский городской суд с указанным иском к Водолазову А.Е. по следующим основаниям. 02.10.2017 по вине ответчика произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Ново-Железнодорожная, д. 1, в результате которого был поврежден а/м «Тойота», гос. рег. знак № ... (владелец – ООО «Гефест»), застрахованный по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № .... ЗАО «МАКС» выплатил ООО «Гефест» страховое возмещение в размере 927 430 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «МАКС» просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации 927 430 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474,30 рублей.

На основании определения Петрозаводского городского суда от 24.04.2018 данное дело передано в Кондопожский городской суд для рассмотрения по территориальной подсудности в связи с тем согласно сведениям УВМ МВД по РК ответчик Водолазов А.Е. зарегистрирован по адресу: .........

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МАКС» не присутствовал, извещены надлежащим образом, требования поддерживают, согласны на заочное производство.

Ответчик Водолазов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, конверт вернулся без вручения по причине истечения срока хранения. С учетом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Гефест», Титов И.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились/представителя не направили, возражений не представили; Большаков А.В. извещался по известному адресу.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинений вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирована в ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02.10.2017 по вине ответчика произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Ново-Железнодорожная, д. 1, в результате которого был поврежден а/м «Тойота», гос. рег. знак № ... (владелец – ООО «Гефест»), застрахованный по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № ....

Гражданская ответственность Водолазова А.Е. была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», страховой полис № ....

В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота» составляет с учетом износа 1 327 430 рублей.

ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Гефест» страховое возмещение по договору № ... от 28.03.2017 в сумме 1 327 430 рублей (платежное поручение № ... от 20.12.2017).

ЗАО «МАКС» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в данном случае у ЗАО «МАКС» имеются достаточные основания для предъявления как страховщику требований в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Водолазову А.Е.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «МАКС» просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации 927 430 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474,30 рублей.

Суд считает возможным с ними согласиться, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. Размер взыскиваемой суммы и судебных расходов ответчиками не оспаривались, доказательств неправильности расчета истца, своего расчета и мотивированных возражений ответчик суду не представил.

В данном случае имеются достаточные основания для предъявления страховщиком требования в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты. Размер страховой выплаты представителем ответчика не оспаривался, размер судебных расходов является завышенным, доказательств неправильности расчета, своего расчета ответчик суду не представил.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 12 474,30 рублей, платежное поручение № ... от 06.03.2018. На основании ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с Водолазова А. Е. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 927 430 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 30 копеек, всего – 939 904 (девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018

(23-24.06.2018 – выходные дни).