Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2019 ~ М-2479/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2575/2019 (73RS0004-01-2019-003423-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                           Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                       Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Миляуши Асхатовны, Шайхутдинова Тальгата Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова М.А., Шайхутдинов Т.Ф. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании убытков и неустойки, указав следующее.

    Между Ибрагимовой М.А., Ибрагимовым Р.Н., Шайхутдиновым Т.Ф. и ООО «Запад-2» 26 января 2015 года заключен договор №Ц/109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «Запад-2» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центральный». По условия договора застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 9 этаже первого подъезда.

    Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.04.2019 договор долевого участия признан расторгнутым, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору долевого участия, убытки, связанные с ремонтно-отделочными работами, штраф и неустойка.

    Вместе с тем, при рассмотрении дела убытки, связанные с приобретением в квартиру встроенной мебели, равно как и приобретение мебели по индивидуальным размерам не рассматривался.

    В рамках рассмотрения спора о расторжении договора, указанные убытки не заявлялись, в расчет суммы по судебной экспертизе не учитывались.

    Тогда как стоимость кухонного гарнитура составляет 49 900 руб., стоимость остекления лоджии 20 000 руб., газовая плата 22 320 руб., стоимость металлической двери, ванной, экрана под ванную, умывальники, смесители, унитаз, розетки с сопутствующими материалами составляет 43 058 руб. 01 коп. Итого на сумму 135 278 руб. 01 коп.

    Приобретена также встроенная мебель, которая не может быть демонтирована без ущерба для мебели на общую стоимость 42 900 руб. Оплату за установку ПВХ конструкций в размере 25 000 руб. произвела Ибрагимова М.А., оставшуюся часть денежных средств в размере 153 178 руб. 01 коп. Шайхутдинов Т.Ф.

    В соответствии с часть 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                Поскольку с претензией на сумму 42 900 руб. Шайхутдинов Т.Ф. обратился 20 мая 2019 года, то претензия должна быть удовлетворена не позднее 30 мая 2019 года, начиная с 31 мая 2019 года подлежит начислению неустойка. Период неустойки на день подачи иска составил 25 дней. Расчет неустойки: 42 900 руб. 00 коп х 1% х 25 дней =19 305 руб. 00 коп. 03.06.2019 Шайхутдинов Т.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в размере 135 278 руб. 01 коп., срок исполнения которой истек 13.06.2019, начиная с 14.06.2019 у ответчика имеется просрочка, которая на момент подачи иска составила 10 дней. Общий размер неустойки составляет 30 332 руб. 80 коп.

Просят с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Ибрагимовой М.А. убытки, связанные с установкой ПВХ конструкции, в размере 20 206 руб., в пользу Шайхутдинова Т.Ф. убытки, связаны с приобретением мебели и сантехники, в размере 80 745 руб. 00 коп., неустойку за период с 31 мая 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 10 095 руб. 80 коп., неустойку, начиная с 09 июня 2019 года от суммы задолженности 80 745 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истица Ибрагимова М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска, указав, что в спорной квартире на ее денежные средства была приобретена рама на балкон, стоимость которой с учетом износа и просит взыскать с ответчика, остальная мебель, сантехника приобреталась на денежные средства Шайхутдинова Т.Ф., ее супруг и сын против взыскания денежных средств в пользу истцов не возражают. В настоящее время истцами приобретено иное жилое помещение, в котором имеется необходимая сантехника, газовая плита не может быть ими использована, так как в новом жилье установлена электрическая плита.

Истец Шайхутдинов Т.Ф., представитель истцов Османов О.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилась, указав на возможность использования вещей, не носящих индивидуальные признаки, просила снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ибрагимов Р.Н., Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно спора не представили.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истицу Ибрагимову М.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.01.2015 между ООО «Запад-2» (после переименования ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и Ибрагимовой М.А., Ибрагимовым Р.Н., Шайхутдиновым Т.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>Ц/109, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 39,61 кв.м., проектный №, расположенную на 9 этаже первого подъезда (первой секции по проекту) дома.

Цена договора составляет 1389236.00 руб. (п. 5.2. договора).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2019 года исковые требования Ибрагимовой Миляуши Асхатовны, Ибрагимова Рината Назимовича, Шайхутдинова Тальгата Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

         Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Ибрагимовой Миляуши Асхатовны денежные средства, оплаченные по договору №Ц/109 от 26.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 347309.00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 в размере - 250062.48 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с выполнением отделочных работ в размере 130628.40 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя с 22.01.2019 по 11.02.2019 в размере 27431.96 руб.; неустойка за невыполнение требований потребителя с 12.02.2019 в размере 1% от остатка долга за каждый день просрочки; расходы по проведению досудебной экспертизы 24000.00 руб.; компенсация морального вреда 5000.00 руб., штраф 50000.00 руб.

    В пользу Ибрагимова Рината Назимовича взысканы денежные средства, оплаченные по договору №Ц/109 от 26.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 347309.00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 в размере - 250062.48 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф 50000.00 руб.

В пользу Шайхутдинова Тальгата Фоатовича вызсканы денежные средства, оплаченные по договору №Ц/109 от 26.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 694618.00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 04.01.2019 в размере - 500124.96 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда 5000.00 руб., штраф 50000.00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом взысканная сумма убытков в размере 130 628 руб. составила стоимость затрат на ремонтно-строительные работы, после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают, что помимо отделки жилого помещения, в квартиру была закуплена мебель и сантехника, а также бытовая техника - газовая плита, необходимая для эксплуатации жилого помещения.

В связи с несогласием со стоимостью заявленных убытков, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимость» № ЛКТЭ 1292/07-19 от 29.07.2019 года следует, что стоимость кухонного гарнитура составляет 14 990 руб., прихожей составляет 7 078 руб., шкафа-купе составляет 17 966 руб., входной двери с ее установкой 18 855 руб., оконной рамы на балконе составляет 10 206 руб., ее установка составляет 10 000 руб., ванны составляет 5 284 руб., экрана под ванну составляет 714 руб., умывальника составляет 968 руб., смесителя составляет 814 руб., унитаза составляет 1 466 руб., розеток с сопутствующими материалами составляет 1 762 руб., газовой плиты составляет 10 848 руб. в квартире истца по адресу: <адрес> учетом износа.

        Стоимость кухонного гарнитура составляет 28 580 руб., прихожей составляет 12 535 руб., шкафа-купе составляет 25 666 руб., входной двери с ее установкой 31 649 руб., оконной рамы на балконе составляет 14 580 руб., ее установка составляет 10 000 руб., ванны составляет 10 046 руб., экрана под ванну составляет 1 035 руб., умывальника составляет 1 314 руб., смесителя составляет 996 руб., унитаза составляет 2 638 руб., розеток с сопутствующими материалами составляет 2 820 руб., газовой плиты составляет 20 990 руб. в квартире истца по адресу: <адрес> без учета износа.

         Встроенная мебель: кухонный гарнитур, прихожая, шкаф-купе, оконная рама на балкон имеет признаки индивидуального заказа (единичного производства). Входная дверь, унитаз, раковина, ванна, экран под ванну, розетки, смеситель не имеют признаки индивидуального заказа для использования в квартире истцов по адресу: <адрес>.

         Использование встроенной мебели (кухонного гарнитура, шкафов), входной двери, оконной рамы на балконе, ванны, экрана под ванну, и сантехники возможно в ином жилом помещении по их назначению.

         При этом, экспертами указано, что при демонтаже кухонного гарнитура, входной двери, оконной рамы, ванны, раковины, унитаза, шкафа-купе получит повреждения отделка квартиры.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, при проведении исследования они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» в возмещение убытков стоимости мебели, сантехники и строительных материалов (рамы, розеток), а также газовой плиты с учетом износа в размере 100 951 руб., при этом, исходя из уточненных требований истцов, в пользу истицы Ибрагимовой М.А. подлежит взысканию денежная сумма убытков, связанных с установкой ПВХ конструкции, в размере 20 206 руб., в пользу Шайхутдинова Т.Ф. убытки, связаны с приобретением мебели, сантехники, строительных материалов и газовой плиты в размере 80 745 руб. 00 коп., суммы определены судом с учетом износа.

При этом, суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает взыскать в пользу истцов суммы убытков в полном объеме, поскольку мебель, сантехника, бытовая техника, балконная рама, строительные материалы были приобретены истцами с целью обустройства жилого помещения, приобретенного им на основании договора участия в долевом строительства многоквартирного дома, часть из предметов имеет индивидуальные признаки, при демонтаже которых будет повреждена отделка жилого помещения. Более того, возможность использования указанного в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку безусловно не свидетельствует о необходимости в использовании предметов, так как иное жилое помещение может быть приобретено истцами с имеющейся мебелью и сантехникой, а газовая плита не может быть использована в квартире, в которой установлена плита электрическая.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

20.05.2019 истцом Шайхутдинвым Т.Ф. в адрес ответчика была передана претензия, в которой истец просил выплатить убытки в размере 42 900 руб. в связи с расторжением договора долевого участия. Претензия оставлена без удовлетворения.

В претензии от 03.06.2019 он просил выплатить убытки по этим же основаниям в сумме 135 278 руб. 01 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца Шайхутдинова Т.Ф., рассчитывается судом за 2 периода.

Расчет неустойки за период с 31.05.2019 (по истечении 10 дней после передачи претензии) по 13.06.2019 (по истечении 10 дней после передачи второй претензии) следующий: 42 900 рублей х 1% х 14 дней = 6 006 руб.

Расчет неустойки за период с 14.06.2019 (по истечении 10 дней после передачи второй претензии) по 31.07.2019 следующий: 80 745 рублей (сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу данного истца) х 1% х 48 дней = 38 757 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства (не более 2 месяцев), размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шайхутдинова Т.Ф. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии по уплате убытков при расторжении договора, за период с 31.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит в пользу Ибрагимовой М.А. 10 103 руб., (20 206)/2), в пользу Шайхутдинова Т.Ф. 50 372 руб. 50 коп. (80 745 + 20 000/2).

Судья полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. в пользу Ибрагимовой М.А., и до 25 000 руб. в пользу Шайхутдинова Т.Ф.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Шайхутдинова Т.Ф., помимо неустойки за период до 31.07.2019, подлежит взысканию неустойка с 01.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы убытка в размере 80 745 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов о взыскании убытков подтверждены заключением судебной экспертизы, уточнены на день принятия судом решения, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в сумме 12 600 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в размере 3 619,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 206 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 745 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2019 ░░ 31.07.2019 ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 80 745 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 619 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░