Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2018 ~ М-1328/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1848/18

строка 197г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А.,

представителя ответчика Медведева М.М. по доверенности Бенда Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Медведеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2011 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00094/15/00571-11, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1200 000 рублей сроком до 12.12.2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16% годовых. ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. После реорганизации АО «Банк Москвы» в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В последующем между Банком ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования, реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) кредитором по обязательствам, вытекающим и вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное истцом, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Медведева М.М. по доверенности Бенда Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что у ответчика трудное материальное положение, имеются обязательства перед другими кредитными организациями; ответчик не оспаривает сумму основного долга, но не согласен с суммой плановых процентов, поскольку срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком истёк 12.12.2016, однако банк продолжил начислять проценты после истечения срока его действия; что взято за основу при расчёте процентов за пределами срока действия договора неизвестно.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.11-15), кредитного договора № 00094/15/00571-11 от 12.12.2011 (л.д.16-23), банковского ордера (л.д.23) судом установлено, что 12.12.2011 между ОАО «Банк Москвы» и Медведевым М.М. был заключен кредитный договор № 00094/15/00571-11, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1200 000 рублей на срок по 12.12.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п.1.7. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее – Общие условия) кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующий отношения между банком и заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключён кредитный договор.

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией банковского ордера № 1 от 12.12.2011 (л.д.23).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

23.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 23/ЦФО-КН, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) передал Банку ВТБ (ПАО) права по кредитному договору № 00094/15/0057-11 от 12.12.2011, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору, что подтверждается копиями договора об уступке прав №23/ЦФО-КН от 23.09.2016 (л.д.46-50), дополнительным соглашением № 1 у договору уступки (л.д.51-52), приложением № 1 к договору уступки (л.д.53-56), Устава ПАО «БМ-Банк» (л.д.57-60), передаточного акта (л.д.6163), Устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д.64-66), листов записи ЕГРЮЛ (л.д.67-69).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк согласно п.3.1. кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 1200 000 рублей в безналичной форме путём перечисления на счёт, открытый на имя Медведева М.М., что подтверждается копией банковского ордера № 1 от 12.12.2011 (л.д.23).

Согласно п.8.1.2. кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2, 4.1.1., 4.1.4., 4.1.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки в размере 16% годовых и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 29182 рублей (за исключением последнего платежа).

Ответчик Медведев М.М. систематически нарушал условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.24-40).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В силу п.7.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с момента её возникновения. При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок, установленный настоящим пунктом договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной, и на неё начисляются неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п.8.1.5. кредитного договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных дней (включительно) с даты предъявления банком письменного требования в соответствии с п.7.1 договора.

09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 12.12.2011 по состоянию на 30.01.2018, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.42-45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика Медведева М.М. по доверенности Бенда Н.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по кредитному договору, но не согласен с суммой плановых процентов, поскольку срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком истёк 12.12.2016, однако банк необоснованно продолжил начислять проценты после истечения срока его действия.

Однако суд не может принять во внимание данные возражения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты на сумму займа.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора установлено, что кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки в размере 16% годовых и фактического количества дней пользования кредитом. Кроме того, согласно п.7.1 кредитного договора, при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок, установленный настоящим пунктом договора, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной, и на неё начисляются неустойки, предусмотренные договором.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом банком не прекращено и после истечения срока действия кредитного договора – 12.12.2016, их начисление на сумму задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств, что кредитный договор, а также договор уступки права требования признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 00094/15/00571-11 от 12.12.2011 по состоянию на 20.03.2018 задолженность в размере 577872,83 рублей, в том числе: основной долг – 450965,11 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 61595,64 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 65087,79 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 32,55 рублей, пени по просроченному долгу – 191,74 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8978,73 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Медведева Михаила Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00094/15/00571-11 от 12.12.2011 по состоянию на 20.03.2018 включительно в общей сумме 577872,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8978,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.