Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5683/2018 от 30.08.2018

Судья Мыночка А.И. Дело № 22-5683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевших: Ч.А.М., Д.И.Н., Т.Н.В,,

представителей потерпевших: Филимонова С.А., Скрыпник Н.В.,

переводчика Г.Н.Х.,

защитника адвоката Степаненко И.В.,

осужденного Абдуллаева А.М.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам адвокатов Степаненко И.В. и Гончарова Р.Е. в защиту интересов осужденного Абдуллаева А.М. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года, которым

Абдуллаев А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холост, зарегистрированный по адресу: <...>; проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено: определить Абдуллаеву А.М. самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение: колонию-поселение; время заключения Абдуллаева А.М. под стражей с 26.06.2018 года по 13.07.2018 года зачесть в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Гражданские иски Т.Н.В, и Ч.А.М. к Абдуллаеву А.М. и Ч.Х.М. – оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Абдуллаева А.М. и его защитника Степаненко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших Ч.А.М., Д.И.Н., Т.Н.В, и их представителей – адвокатов Филимонова С.А., Скрыпник Н.В., возражавших против апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Абдуллаев А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллаев А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат осужденного Абдуллаева А.М. – Степаненко М.В. подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор суда, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.ч.2,3 ст.18 УПК РФ. На предварительном и судебном следствии Абдуллаеву А.М. предоставили переводчика, однако документы, которые подлежат обязательному вручению подозреваемому, не были переведены на родной язык Абдуллаева А.М., чем нарушены требования ст.18 УПК РФ. По мнению адвоката, судом первой инстанции не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ, а именно то, что он оказывал потерпевшим первую медицинскую помощь. Кроме того, Абдуллаев А.М. возместил имущественный ущерб потерпевшему Д.И.Н..

В дополнении к своим жалобам адвокат Степаненко И.В. указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательства, которые были положены в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.Е., действующий в интересах осужденного Абдуллаева А.М., указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления не была доказана, судом первой инстанции был неправильно применен закон, просит отменить приговор суда, вынести в отношении Абдуллаева А.М. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат указывает, что Абдуллаев А.М. выезжал изначально со второстепенной дороги, не создавая никому помех, а затем, когда «КАМАЗ» с прицепом стал юзить и не вписывался в поворот, предпринял все меры для предотвращения ДТП, включил аварийную сигнализацию, выставил с фонариком коллегу.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов осужденного Абдуллаева А.М. потерпевший Ч.А.М. и его представитель Филимонов С.А. просят оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения. Доводы, указанные в жалобах считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На стадии предварительного расследования ни подсудимый, ни его защитник, ни разу не заявляли ходатайство о приглашении переводчика в связи с непониманием подсудимым русского языка. В судебном заседании подсудимый давал показания с изложением детальных доводов на русском языке.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Т.Н.В, просит оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения. Потерпевшая указывает, что Абдуллаев А.М. прекрасно владеет русским языком, пишет грамотно, закончил общеобразовательную школу в Ставропольском крае, с обязательным изучением русского языка, в связи с чем он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, более того, Абдуллаев А.М. лично отказался от переводчика в присутствии своих адвокатов, которые не возражали по этому поводу.

В возражении на дополнения к апелляционным жалобам адвоката Степаненко И.В. потерпевшая Т.Н.В, просит оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном судебном заседании осужденный Абдуллаев А.М. и его защитник Степаненко И.В., поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства они заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.М. за примирением сторон, так как осужденный Абдуллаев А.М. примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Потерпевшие Ч.А.М., Т.Н.В,, Д.И.Н. и их представители Филимонов С.А., Скрыпник Н.В. поддержали доводы своих возражении й на апелляционные жалобы. В ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.М. за примирением сторон, так как осужденный Абдуллаев А.М. примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционные жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Абдуллаева А.М. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, показаниями потерпевших Т.Н.В,, Ч.А.М., Д.И.Н.; показаниями свидетелей: А.Р.А., В.Е.А., А.А.А., А.О.М., Ч.Х.М..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного Абдуллаева А.М. подтверждается доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 года; схемой места ДТП от 10.09.2017 года; протоколом осмотра и проверкой технического состояния транспортного средства от 10.09.2017 года; протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 10.09.2017 года; заключением эксперта №436/2017 от 28.09.2017 года; заключением эксперта №619/2017 от 26.10.2017 года; заключением эксперта №17/2-222э от 15.03.2018 года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Абдуллаева А.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов осужденного Абдуллаева А.М. и его адвоката Степаненко И.В. о не предоставлении Абдуллаеву А.М. в суде первой инстанции переводчика, то данные доводы несостоятельны, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Абдуллаев А.М. русским языком владеет в достаточной мере, в переводчике не нуждается. В материалах уголовного дела имеются данные, что Абдуллаев А.М. родился и проживает в России с 05.11.1994 года, обучался в Российской средней школе, обучение в которой проводилось на русском языке, согласно характеристики на ученика Абдуллаева А.М. обучавшегося в МКОУ «Бургимакмахинская СОШ» с 01.09.2001 года по 30.05.2009 года – зарекомендовал себя с положительной стороны, успеваемость у Абдуллаева А.М. удовлетворительная (т.2, л.д. 43); проживает в с. Приозерное Ставропольского края, работал водителем на автомобиле, самостоятельно заключал договора на русском языке. Абдуллаев А.М. неоднократно участвовал в следственных действиях и судебных разбирательствах, производство в которых осуществлялось на русском языке, ему многократно, согласно ст.18 УПК РФ, разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Согласно протокола допроса обвиняемого Абдуллаева А.М., ему в присутствии его защитника адвоката Г.Ф.Е. было разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом Абдуллаев А.М. заявил, что давать показания желает на русском языке, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ему разъяснено и понятно, виновным себя не признал, о желании пользоваться помощью переводчика не заявил (т.2, л.д. 23-24). В суде первой инстанции подсудимому Абдуллаевым А.М. в соответствии со ст.47 УПК РФ разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе его право давать показания и объяснения на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, в подтверждение этого Абдуллаев А.В. расписался в декларации прав подсудимого (т.2, л.д. 197, 200, 201); Абдуллаев А.М. собственноручно неоднократно писал заявления и заявлял устно, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (т.2, л.д. 43, 177, 197, т.3 л.д. 92). Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2018 года, Абдуллаев А.М. заявил ходатайство о допуске приглашенного им в качестве переводчика Р.Г.М., судом первой инстанции Р.Г.М. был допущен в качестве переводчика (т.2 л.д. 202, 204). Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2018 года, Абдуллаев А.М. отказался от услуг переводчика, в том числе от переводчика Р.Г.М. (т.3 л.д. 129, 131, 136). Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2018 года, Абдуллаев А.М. указал, что приговор суда ему ясен, переводчик ему не нужен (т.3, л.д.137).

При таких обстоятельствах доводы Абдуллаева А.М. и его защитника о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.ч.2,3 ст.17 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Абдуллаева А.М., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Абдуллаева А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции сторонами было заявлено, что осужденный Абдуллаев А.М. примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение Абдуллаевым А.М. потерпевшим причиненного им вреда в результате преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное Абдуллаеву А.М. наказание – смягчению.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения предоставленного ст.25 УПК РФ суду права на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года в отношении Абдуллаева А.М. – изменить.

Абдуллаеву А.М, назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий