Решение по делу № 2-6913/2015 ~ М-6243/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епейкиной В.П. к Фалилееву Б.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с Фалилеева Б.А. денежные средства в счет компенсации доли в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Епейкина В.П. и ее представитель Хингелов Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что после смерти ФИО она унаследовала <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящихся в <данные изъяты> Кроме того, в квартире наследодателя осталось имущество в виде мебели, бытовой техники и т.д.Учитывая, что она не может пользоваться наследственным имуществом, т.к. все захватил ответчик, просит взыскать с последнего денежные средства в счет компенсации доли в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО, в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик Фалилеев Б.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является наследником данного имущества и к нему не могут быть предъявлены требования такого характера.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя имущество унаследовано истицей, ФИО1, ФИО2 ФИО3 что подтверждается сведениями нотариуса ФИО4, свидетельствами о праве на наследство. В частности, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящихся в <данные изъяты>

Истица просит взыскать денежные средства в счет компенсации доли в наследственном имуществе с Фалилеева Б.А., который не является наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО Соответственно суд приходит к выводу о том, что Фалилеев Б.А. не является надлежащим ответчиком по делу, о чем заявил ответчик, подтверждается сведениями нотариуса ФИО4

Однако истец и ее представитель возражают против замены ненадлежащего ответчика другими лицами, принявшими данное наследство.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники имущества, открывшегося после смерти ФИО суд приходит к выводу о том, что Фалиллев Б.А. привлечен истцом к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, вследствие чего в удовлетворении иска по этим основаниям необходимо отказать.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска Епейкиной В.П. следует, что возникший между истцом и ответчиками спор не носит личный (неимущественный) характер, а потому требования истицы не могут быть удовлетворены. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в таких случаях.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика, истица понесла нравственные и физические страдания, суду не представлено. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Епейкиной В.П. оставлены судом без удовлетворения, не усматривается оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епейкиной В.П. к Фалилееву Б.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Болотова Ж.Т.