Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-1263/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуснутдиновой И. А. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хуснутдинова И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Sportage, гос. рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Туссон, гос. рег. знак №, Хорошилова А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», там же указанный автомобиль был застрахован в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по данному полису была произведена истцу в виде направления поврежденного ТС на ремонт. Выплата утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрена. Для определения величины УТС истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого величина УТС поврежденного ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку - <данные изъяты>. Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, направив необходимый пакет документов почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. в связи с произведенной страховщиком выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. исковые требования не признала, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения.

Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia SLS Sportage, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под управлением Хуснутдинова И.Г. и автомобиля Хендэ Туссон, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хорошилова А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, двух передних фар, двух передних противотуманных фар, решетки радиатора, двух передних крыльев, радиатора, передней левой стойки.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы был застрахован ответчиком АО «СГ «УралСиб» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по данному полису была произведена истице в виде направления поврежденного ТС на ремонт. Выплата утраты товарной стоимости условиями добровольного страхования не предусмотрена.

Для определения величины УТС истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС поврежденного ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность водителей при управлении ТС Kia SLS Sportage, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, направив по почте заявление и необходимый пакет документов, в том числе отчет ООО Визави-Оценка».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было получено ответчиком, однако страховой выплаты не последовало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату УТС, расходов на оценку и сумму неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 <адрес> об ОСАГО, в течение 5 календарных дней.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случай был признан ответчиком страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислена сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – УТС, <данные изъяты> – расходы на оценку величины УТС.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в срок, установленный законом, не была удовлетворена, доплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, в день принятия иска судом к производству признал случай страховым, в день получения копии искового заявления с приложениями произвел выплату страхового возмещения в размере, предложенном истицей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд считает разумными, и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежащими возмещению в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░