Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2017 от 14.09.2017

        Дело №11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца - ООО «Водоканал-1» Литвиненко С.В., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

ответчика Комлевой Н.Г., ее представителя Форак Е.С., действующей на основании ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комлевой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» к Комлевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов, которым, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» к Комлевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комлевой Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 9964 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф за просрочку платежей по договору в размере 996 рублей 45 копеек, всего: 13861 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. с Комлевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 9964 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф за просрочку платежей по договору в размере 996 рублей 45 копеек, всего: 13861 рубль 03 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Комлева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование указывала, что договоры на оказание услуг с ООО «Водоканал-1» ею не заключались, однако она не оспаривает предоставленные ей услуги. У нее установлен прибор учета потребляемой воды, и она оплачивала услуги согласно показаниям данных счетчиков, о чём она извещала работников ООО «Водоканал-1». Полагает, что судом не были полно и объективно выяснены все обстоятельства, в связи с чем, была дана неправильная оценка необоснованным требованиям истца. Кроме того, указывала, что на судебном разбирательстве она не присутствовала в связи с тем, что истец указал адрес ее места жительства не по фактическому месту проживания, а по регистрации. Свой фактический адрес проживания и номер телефона она также неоднократно сообщала сотрудникам ООО «Водоканал-1».

    В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения настоящего дела в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

    Суд, рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере: задолженность по водоснабжению за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 6571 рубля 64 копеек, госпошлину 400 рублей, судебные издержки (услуги представителя) 2500 рублей, в срок до д.м.г. наличными деньгами единовременно либо частями в расчетно-кассовом центре, расположенном по адресу: <адрес>. Для урегулирования дальнейших разногласий ответчик оплачивает задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. за холодное водоснабжение в сумме 1068 рублей 60 копеек. Дальнейшие начисления за потребленные услуги водоснабжения, начиная с д.м.г. будут производиться по показаниям водомера, которые ответчик обязан передавать ежемесячно. В случае невыполнения данных условий ответчиком, истец вправе передать исполнительный лист, по истечении установленного времени, для исполнения судебными приставами для принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленными ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

    Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г., которым исковые требования ООО «Водоканал-1» были удовлетворены – отмене.

    Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст.220, 326-1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» к Комлевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-1», в лице представителя Литвиненко Светланы Владимировны и ответчиком Комлевой Натальей Геннадьевной, со следующими условиями:

    ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере: задолженность по водоснабжению за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 6571 рубля 64 копеек, госпошлину 400 рублей, судебные издержки (услуги представителя) 2500 рублей в срок до д.м.г. наличными деньгами единовременно либо частями в расчетно-кассовом центре, расположенном по адресу: <адрес>;

    для урегулирования дальнейших разногласий ответчик оплачивает задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. за холодное водоснабжение в сумме 1068 рублей 60 копеек. Дальнейшие начисления за потребленные услуги водоснабжения, начиная с д.м.г. будут производиться по показаниям водомера, которые ответчик обязан передавать ежемесячно;

    в случае невыполнения данных условий ответчиком, истец вправе передать исполнительный лист, по истечении установленного времени, для исполнения судебными приставами для принудительного взыскания.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» к Комлевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов прекратить.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     Н.В. Бакулина