Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2023 от 19.04.2023

                                                                                            Дело №12-552/2023

73MS0006-01-2023-000339-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                   05 июня 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В.,

с участием заявителя Сидорова А.В.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев жалобу Сидорова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сидоров Александр Владимирович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сидоров А.В. обжаловал его в суд, указав, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Излагая в жалобе обстоятельства его освидетельствования, а также обстоятельства предшествующие освидетельствованию, Сидоров А.В. выражает сомнения относительно достоверности показаний прибора, с помощью которого было зафиксировано его состояние опьянения, отмечает, что в материалах дела не содержится какой-либо документации, свидетельствующей о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что при проведении освидетельствования были нарушены его права, поскольку перед освидетельствованием инспектор обязан разъяснить лицам, участвующим в проведении освидетельствования порядок его проведения, представить свидетельство о поверки прибора, продемонстрировать целостность клейма прибора, чего сделано не было, какие манипуляции производились сотрудником ГИБДД с прибором, ему не известно. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении неверно указано, что им (Сидоровым А.В.) не оспариваются обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокол им был подписан под диктовку сотрудника ГИБДД. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сидоров А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 39 минут в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился, последний раз употребил спиртное (пиво) около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего полагает прошло достаточно длительное время до момента его остановки сотрудником ГИБДД. Результаты освидетельствования считает неверными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут по адресу: <адрес>, Сидоров А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Шевроде круз, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Действия Сидорова А.В. при этом не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сидоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сидорова А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Сидоровым А.В. правонарушения (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и показания прибора на печатном носителе (л.д. 3), согласно которым водитель Сидоров А.В. имел запах алкоголя изо рта, что, в свою очередь, послужило основанием для его отстранения от управления автомобилем и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и с результатами которого Сидоров А.В. согласился, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, указавших на соблюдение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при освидетельствовании Сидорова А.В.

Кроме того, по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО6, участвовавший в качестве понятого при отстранении Сидорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, при освидетельствовании его ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, а также при задержании транспортного средства, который идентифицировал свою подпись в соответствующих протоколах, подтвердив правильность отраженных в них сведений.

Из содержания вышеприведенных документов следует, что водителю транспортного средства Сидорову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Сидоров А.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не оспаривал результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о каких-либо нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо неисправности прибора, которым проводилось освидетельствование.

В ходе освидетельствования Сидорова А.В. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,41 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Сидорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, вопреки доводам жалобы, указана дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, заводской номер прибора, позволяющий его идентифицировать, на печатном носителе показаний прибора имеются сведения о калибровке. Более того, сам Сидоров А.В. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, нарушена процедура освидетельствования.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом Сидоров А.В. не воспользовался.

Таким образом, нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Сидорова А.В. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено, доводы жалобы Сидорова А.В. об обратном, не состоятельны.

Действия Сидорова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Сидоров А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, постановление мирового судьи не содержит указания на конкретные требования Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены Сидоровым А.В., при том, что в судебном заседании был установлен факт нахождения Сидорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, на что прямо имеется запрет в требованиях Правил дорожного движения РФ.

Не указание в постановлении, в данном случае, конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены водителем Сидоровым А.В., при том, что ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ имеется в протоколе об административном правонарушении, не влияет каким-либо образом на правильность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного правонарушения, правильность квалификации действий Сидорова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставит под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд полагает необходимым внести в описательную-мотивировочную часть обжалуемого постановления указание на нарушение водителем Сидоровым А.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в момент управления транспортным средством.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Александра Владимировича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав на нарушение водителем Сидоровым Александром Владимировичем пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Александра Владимировича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               Е.В. Пиунова