Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 (2-5740/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-171/2021

УИД26RS0003-01-2020-000025-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

03 февраля 2021 года                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воиновой Аллы Викторовны к Савченко Олегу Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

Гражданское дело по исковому заявлению Воиновой Аллы Викторовны к Савченко Олегу Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Определением суда от дата принято к Производству Промышленного районного суда <адрес>.

В обоснования исковых требований указано, что дата в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330252 г/н № под управлением Савченко О. Г. и автомобиля ГАЗ 2834FM г/н № под управлением Ответчика - Теймурова И. М..

В соответствии с определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2019г., должностным лицом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что причиной такого дорожно-транспортного происшествия стали виновные действий ответчика, управлявшего автомобилем № г/н №.

Виновность действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия заключалась в наезде на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, после чего автомобиль истца, от удара совершил наезд на впереди находящийся автомобиль № с г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № г/н № причинены механические повреждения отраженные в Акте осмотра транспортного средства №.

Собственником автомобиля № г/н № является истец Воинова А. В..

На основании договора-квитанции № ИП Стефанов С.Е. был проведен осмотр № дата и составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834FM г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834FM г/н № составила 563 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 428 500 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 рублей.

Просит суд взыскать с Савченко О. Г. в пользу Воиновой А. В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 000 рублей.

Взыскать с Савченко О. Г. в пользу Воиновой А. В. судебных расходы в размере 13 985 рублей, включающие в себя:

- стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485 рублей.

В судебное заседание истец Воинова А.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Савченко О.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, ранее представлены возражения, согласно которым исковые требования признает частично, только в сумме установленной судебной экспертизой, также просил распределить судебные расходы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением Савченко О. Г. и автомобиля № г/н № под управлением Ответчика - Теймурова И. М..

В соответствии с определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2019г., должностным лицом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что причиной такого дорожно-транспортного происшествия стали виновные действий ответчика, управлявшего автомобилем № г/н №.

Виновность действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия заключалась в наезде на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, после чего автомобиль истца, от удара совершил наезд на впереди находящийся автомобиль № с г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № г/н № причинены механические повреждения отраженные в Акте осмотра транспортного средства №.

Собственником автомобиля № г/н № является истец Воинова А. В..

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так как, в добровольном порядке ответчик не предпринял мер для возмещения причиненного ущерба, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

В судебном заседании по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза для установления соответствий повреждений ТС обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебного экспертизы, выполненного ООО «НИКЕ» № от дата:

    1. В сложившееся дорожной обстановке, предшествующей ДТП, водители автомобилей № должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ч. 2 ПДД РФ.

    С технической точки зрения, действиях водителей автомобилей № г.р.з. № несоответствия требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

    2. По причинам, указанным в исследовательской части вопрос оставлен без экспертного решения.

    3. Повреждения автомобиля № причисленные в Таблице 1 являются следствием столкновения с № г.р.з. Р940УХ26 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от дата.

    4. На дату ДТП 28.08.2019г. среде рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом ответов на 1,2 и 3 вопрос с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 52 800,00 рублей (Пятьдесят две тысячи восемьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 62 400,00 рублей (Шестьдесят две тысячи четыреста рублей, ноль копеек).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истцом не представлено. О наличии таковых суду не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НИКЕ» № от дата, является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов экспертов также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НИКЕ» № от дата, его соответствие поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «НИКЕ».

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 62 400 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За экспертное заключение ИП Стефанов С.Е. № истцом было уплачено 6 500, что подтверждается квитанцией №.

С учетом заявления представителя ответчика о распределении судебных расходов, на основании удовлетворенных исковых требованиях о взыскании материального ущерба в размере 11,2 % от заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с Савченко О.Г. в пользу Воиновой А.В. расходы на оплату экспертизы в размере 728 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2 072 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воиновой А. В. к Савченко О. Г. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко О. Г. в пользу Воиновой А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 400 рублей.

Взыскать с Савченко О. Г. в пользу Воиновой А. В. расходы на проведение независимой оценки в размере 728 рублей.

Взыскать с Савченко О. Г. в пользу Воиновой А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В удовлетворении оставшихся части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Н.С. Лысенко