Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 (2-6139/2013;) ~ М-5881/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой В.А. к ОАО СГ «МСК» и Султанову Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» и Султанову Р.Р.О. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Кирова в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Султанова Р.Р.О., и автомобиль <данные изъяты> под её – Соколовой В.А. управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Султанова Р.Р.О., по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ «МСК» поступила претензия, в которой обоснован размер недополученного страхового возмещения.

На момент обращения в суд, сведениями об исполнении требований, содержащихся в претензии, она не обладала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. и штраф.

Сумму ущерба сверх лимита страховщика в размере 19250 руб. просила взыскать с виновника ДТП Султанова Р.Р.О.

Расходы по оценке в размере <данные изъяты>., по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ОАО СГ «МСК» и в связи с получением суммы доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., представитель истицы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф.

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., просила взыскать с Султанова Р.Р.О. Также с Султанова Р.Р.О. расходы по оценке в размере <данные изъяты> по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. просила взыскать с ОАО СГ «МСК» и Султанова Р.Р.О. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО СК «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать.

Султанов Р.Р.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Соколова В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Кирова в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Султанова Р.Р.О. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Соколовой В.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что риск наступления гражданской ответственности водителя Султанова Р.Р.О., по вине которого произошло ДТП, застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Установлено, что страховщик виновника признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ «МСК» от истицы поступила претензия, в которой обоснован размер недополученного страхового возмещения.

На полученную претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Вопрос об определении суммы УТС перед экспертом судом не ставился, поскольку, представитель страховщика размер указанной суммы не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что страховщик не в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в рамках лимита ответственности страховщика, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Ознакомившись с расчётом исковых требований в указанной части, суд считает его правильным, однако с учётом обстоятельств дела, в том числе того, что страховщик произвёл доплату страхового возмещения на поступившую претензию, полагает возможным снизить неустойку до 750 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. При этом суд считает необходимым снизить сумму штрафа. Учитывая, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения, а в последующем доплатил возмещение в связи с поступлением претензии, в указанной части со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы к страховщику в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 3673 руб. 35 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП – Султанова Р.Р.О.

Также с Султанова Р.Р.О. в пользу истцы подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по разбору автомобиля для проведения оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Соответственно пропорционально удовлетворённым требованиям с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> а с Султанова Р.Р.О. – <данные изъяты>

В удовлетворении требований истцы о взыскании с Султанова Р.Р.О. компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку, законом при вышеуказанных обстоятельствах не предусмотрена возможность взыскания соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соколовой В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Соколовой В.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Соколовой В.А. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья