Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2015 (2-8655/2014;) ~ М-6416/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1914/2015

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Мишина В.В. и его представителя Абиловой Т.Б., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мишина В.В. к Полетаеву Ф.А., Полетаевой О.Р. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л :

Мишин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полетаеву Ф.А. Полетаевой О.Р., мотивируя требование тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года с Полетаева Ф.А. в его пользу взыскано Z. Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество у ответчика личное отсутствует. Вместе с тем, указывая, что за супругой ответчика зарегистрированы на праве собственности автомобиль Z, Z года выпуска, регистрационный знак У, номер кузова У, земельный участок, площадью Z кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, и доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, просит выделить из этого имущества супружескую долю ответчика Полетаева Ф.А., обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец Мишин В.В. и его представитель Абилова Т.В., допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в отношении автомобиля. Суду пояснили, что до настоящего времени в счет исполнения обязательств от ответчика ничего не поступило.

Ответчики Полетаев Ф.А. и Полетаева О.Р., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по всем известным суду адресам, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В., действуя на основании доверенности У от 05 декабря 2014 года, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: Х, находится в долевой собственности Полетаевой О.Р. и несовершеннолетних Полетаева К.Ф. и Полетаевой П.Ф.

Представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года с Полетаева Ф.А. в пользу Мишина В.В. взыскано Z. (л.д. 7-8).

04 декабря 2013 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У (л.д. 9). Согласно сообщению ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска за должником движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не зарегистрировано, расчетных, валютных и иных счетов не числится (л.д. 84-85).

Также судом установлено, что ответчик Полетаев Ф.А. состоит в зарегистрированном браке с Полетаевой О.Р., о чем составлена актовая запись о заключении брака У от 00.00.0000 года (л.д. 79-80). Доказательств наличия между сторонами брачного договора суду не представлено.

Как следует из сообщений регистрирующих органов, за Полетаевой О.Р. на праве собственности зарегистрирован автомобиль Z, Z года выпуска, регистрационный знак У, номер кузова У, земельный участок, площадью Z кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Вместе с тем, как следует из правоустанавливающих документов, право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Полетаевым Ф.А. 30 июня 2010 года, при этом право собственности Полетаева Ф.А. на спорный автомобиль возникло 09 августа 2007 года (л.д. 71-76).

С учетом действующего семейного законодательства, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Полетаева Ф.А. и Полетаевой О.Р.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку ответчик Полетаева О.Р. как участник общей собственности волеизъявление на приобретение доли должника Полетаева Ф.А. не выразила, на долю должника Полетаева Ф.А. подлежит обращение взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в погашение задолженности перед истцом.

Вместе с тем, при анализе правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Полетаевых, поскольку согласно свидетельству У, выданного на основании постановления от 05 октября 1992 года У администрацией Емельяновского района, право собственности на земельный участок возникло у Полетаевой О.Р. 01 ноября 1993 года, т.е. до вступления в брак с ответчиком Полетаевым Ф.А., в связи с чем оснований для признания земельного участка совместно нажитым имуществом не имеется.

Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Х, она действительно была приобретена ответчиками Полетаевыми в период брака; при совершении сделки ответчики определили долю каждого в ней – 1/2 (л.д.114-115). Вместе с тем, 10 апреля 2009 года ответчик Полетаев Ф.А. распорядился своей долей, подарив её своим детям – П. и П. (л.д. 149-150). С учетом изложенного, оснований для выделения из принадлежащей Полетаевой О.Р. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Мишина В.В. подлежат удовлетворению в отношении автомобиля, в отношении земельного участка и квартиры – следует отказать.

Также, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 24 марта 2015 года, подлежат отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 декабря 2014 года, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить супружескую долю Полетаева Ф.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Z года выпуска, регистрационный знак У, номер кузова У.

Обратить взыскание на долю Полетаева Ф.А. путем продажи доли с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в погашение задолженности перед Мишиным В.В..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Полетаева Ф.А., Полетаевой О.Р. в равных долях с каждого в пользу Мишина В.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности, регистрации права, совершение сделок с земельным участком, площадью Z кв.м., с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х, принадлежащим Полетаевой О.Р., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова