Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-356/2018 (2а-6019/2017;) ~ М-5056/2017 от 16.10.2017

Дело №2а-356/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018г.                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Луценко И.Т.,

представителя административного ответчика по доверенности от 06.02.2018г. Коняхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Луценко Игоря Тихоновича к руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области Поповой Вере Васильевне, и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области Паринову Руслану Николаевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Воронежской области Поповой Веры Васильевны, выразившегося в неосуществлении организации принудительного исполнения и необеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление Луценко И.Т. к руководителю УФССП по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Поповой В.В. с указанием в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С., в котором с учётом уточнений просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В., выразившееся: в неосуществлении организации принудительного исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013г. в нарушение п. 3.9.2 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области; в необеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013 г. в нарушение п. 3.13 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23.05.2013 г. Деенковой Н. Л. было возбуждено исполнительное производство № 18832/13/30/36. Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013 г. о взыскании с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100 руб. 21.07.2016г. административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в котором просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. по принудительному взысканию с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100 руб. в рамках исполнительного производства № 18832/13/30/36, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2-1201/2013 от 13.05.2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2016 г. было постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Луценко И.Т. к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малиевой Ю.В. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отказать в полном объеме.

15.11.2016г. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда определила: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016г. отменить с принятием по делу нового решения, которым признала незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В. по принудительному взысканию с должника Зинина П. Г. в пользу взыскателя Луценко И. Т. денежной суммы, выразившееся в невручении должнику Зинину П.Г. требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества (наложении ареста) и не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Зинину П. Г. по акту описи и ареста имущества (наложении ареста).

До настоящего времени определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда не исполнено.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что признанные судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Малиевой Ю. В. явились результатом и следствием уклонения начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. от организации работы подразделения судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Воронежа и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю. В. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013 г.

17.07.2017г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по административному исковому заявлению Луценко И.Т. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. об оспаривании бездействия, которым административное исковое заявление Луценко И.Т. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа было удовлетворено, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. выразившееся: в неосуществлении надлежащей организации работы по принудительному исполнению судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013г. в нарушение п. 3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области; в необеспечении контроля за надлежащим исполнением судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2-1201/2013 от 13.05.2013г. в нарушение п. 3.5.6. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области; в необеспечении своевременных и полных принимаемых судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013г. в нарушение п. 3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области.

Указывая на положения регламента ФССП, утверждённого Приказом ФССП от 29.05.2012г. №256, административный истец полагает, что главный судебный пристав Воронежской области Попова В.В., которая представляет УФССП по Воронежской области по отдельным направлением её деятельности, координирует и контролирует работу структурных подразделений УФССП по Воронежской области в соответствии с должностным регламентом руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области и обеспечивает контроль за надлежащим исполнением начальниками отделов структурных подразделений УФССП по Воронежской области указаний Министерства Юстиции, и проч., в нарушение должностного регламента руководителя УФССП по Воронежской области не обеспечила контроль за надлежащим исполнением начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № BC0321534I8 по делу № 2 -1201/2013 от 13 мая 2013 года, что привело к признанию незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотовой В.С. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2017г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения под подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа – по месту возникновения правовых последствий оспариваемых действий (бездействия).

В судебном заседании административный истец Луценко И.Т., поддерживая заявленные в административном иске требования, не возражал против передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Коняхина М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, также полагала необходимым передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 23.05.2013г. Деенковой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство № 18832/13/30/36. Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г.Воронежа № ВС032153418 по делу № 2 -1201/2013 от 13.05.2013г. о взыскании с должника Зинина П.Г. в пользу взыскателя Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296100 руб. Зинин П.Г. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Минская, д.35, кв.95. Исполнительное производство находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, то есть по месту жительства должника – Зинина П.Г., и, соответственно, по месту совершения исполнительных действий. На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство исполнением не окончено, в другое подразделение ФССП для исполнения не предано.

Согласно части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из содержания приведенных норм права следует, что по настоящему делу правовое значение при определении территориальной подсудности имеет не местоположение органа, в котором исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители, чьи действия оспариваются, а территория, на которую распространяются полномочия названных должностных лиц. Такая территория определена нормами ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, ограничена территорией, на которой совершатся и применяются исполнительные действия.

Местонахождением должника, его имущества и местом совершения исполнительских действий в силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" является адрес: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Минская, д.35, кв.95, который территориально входит в юрисдикцию Железнодорожного района г.Воронежа, равно как и место нахождения Железнодорожного РОСП г. Воронежа (г. Воронеж, Железнодорожный район, ул.25 Января, д.50), где исполняет свои трудовые обязанности начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотова В.С.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России определяется по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку ч. 2 ст. 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора оспариваемые административным истцом бездействия административного ответчика по исполнительному производству производятся на территории Железнодорожного района г. Воронежа, само исполнительное производство и местонахождение должника также находятся в Железнодорожном районе г.Воронежа, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску Луценко Игоря Тихоновича к руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области Поповой Вере Васильевне, и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области Паринову Руслану Николаевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Воронежской области Поповой Веры Васильевны, выразившегося в неосуществлении организации принудительного исполнения и необеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа исполнительного документа передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                    Е.В. Пономарева

Определение в окончательной форме принято 12.02.2018г.