Решение по делу № 12-99/2013 от 18.03.2013

Дело №12-99/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М., представителя заинтересованного лица полиции УМВД России по г.Барнаулу Ткача С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Барнаула на решение должностного лица УМВД Росси по г.Барнаулу от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Блинова Е.В., родившегося +++ в ///, <данные изъяты> проживающего по адресу: ///,

установил:

Постановлением врио начальника ОП ... УМВД России по /// от +++ ... Блинов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, +++ прокурор Ленинского района г.Барнаула принес на него в полицию УМВД России по г.Барнаулу протест. Просил постановление отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований протеста указывал, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Блинова Е.В. от +++ не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Кроме этого в проколе указано, что Блинов Е.В. замечен сотрудниками полиции по адресу: ///, в состоянии опьянения +++ в <данные изъяты> медицинское освидетельствование проведено +++ в <данные изъяты>., что предшествует времени его задержания, то есть сведения о времени совершения правонарушения в материалах противоречивы.

Решением начальника полиции УМВД России по /// от +++ постановление в отношении Блинова Е.В. оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор /// принес на него в Ленинский районный суд /// протест. Просит решение начальника полиции по делу об административном правонарушении в отношении Блинова Е.В. отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Барило Л.М. доводы и требования протеста поддержала, просила решение начальника полиции УМВД России по г.Барнаула от +++ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица полиции УМВД России по г.Барнаулу Ткач С.А. не согласился с протестом прокурора, полагает, что указанные в протесте прокурора недостатки протокола об административном правонарушении, не являются существенными. При рассмотрении административных материалов и принятии постановления все обстоятельства правонарушения, в том числе должностное лицо, составлявшее протокол, были уточнены, сотрудник ОБ ППСП К. подтвердил, что административные материалы в отношении Блинова Е.В. были составлены им. Полагает, что конечным документом по делу является не протокол, а постановление по делу об административном правонарушении, а в нем каких-либо нарушений не допущено. Считает, что не указание фамилии сотрудника ОБ ППСП недостатком является, но не настолько существенным, чтобы повлечь отмену постановления. Расхождения по времени совершения правонарушения в рапорте и в акте медицинского освидетельствования объясняется человеческим фактором. Рапорт был написан сотрудником полиции по одним часам, а доктор фиксировал время медицинского освидетельствования по другим часам. Кроме того, с <данные изъяты>. в кабинете врача-нарколога начинается кварцевание и он не мог провести медицинское освидетельствование в <данные изъяты> Говорить о том, что, если медицинское освидетельствование проводилось чуть раньше, и в связи с этим не было состава правонарушения, нельзя. Сам Блинов признает факт совершения правонарушения. Считает, что первоначальным документом является рапорт и время совершения правонарушения необходимо устанавливать по нему. Даже если не брать протокол медицинского освидетельствования во внимание, так как он не соответствует времени самого правонарушения, имеются достоверные сведения, что человек был пьян и само лицо подтверждает данные обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаула К. пояснил, что медицинское освидетельствование Блинова Е.В. проводилось после установления события правонарушения. По прибытию по вызову на <данные изъяты> им с другим сотрудником полиции был передан Блинов Е.В. его же коллегами по работе, так как он находился в неадекватном состоянии. По внешним признакам он был в сильной степени алкогольного опьянения. Время совершения правонарушения было установлено в момент прибытия, так как он со своего сотового телефона вызывал автопатруль. Его забрали и повезли на патрульной машине на ///, для проведения медицинского освидетельствования. Когда приехали на освидетельствование, в кабинете нарколога шло кварцевание, на двери был вывешен график кварцевания с <данные изъяты>. и все сидели и ждали. Они в кабинет зашли в порядке очереди точно после <данные изъяты>. С <данные изъяты>. в порядке очереди начали проводить медосвидетельствование. Он даже не смотрел на протокол медосвидетельствования, не видел, какое время поставил врач-нарколог. Все документы составлялись в дежурной части ОП ..., он сам составлял и протокол об административном правонарушении в отношении Блинова. По какой причине не указал в протоколе свою фамилию и инициалы, сейчас пояснить не может, видимо от загруженности в работе, поскольку ДПР был занят, а Блинов был в таком состоянии, что его на улицу нельзя было отпускать, нужно было, чтобы он пришел в себя, он был не адекватен. На улице было очень холодно, он бы замерз. Рапорт был составлен им, подписан им. Обстоятельства, указанные в рапорте, подтверждает.

Как пояснил в судебном заседании врач-нарколог Н., точно утверждать, что медицинское освидетельствование проводилось в <данные изъяты> +++, он не может, поскольку проводилось кварцевание кабинета, была большая загруженность в работе, в направлении на медосвдетельствование Блинова Е.В. указано время — <данные изъяты>.

Представители заинтересованных лиц отделов полиции ... и ... УМВД России по г.Барнаулу, Блинов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы прокурора, представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Барнаула Ткача С.А., сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу К.., врача-нарколога Н., с учетом обстоятельств дела, суд находит, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Согласно опротестованному постановлению от +++ врио начальника отдела полиции ... УМВД России по г.Барнаулу пришел к выводу, что +++ в <данные изъяты> по адресу: ///, Блинов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляя своим внешним видом человеческое достоинство, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КОАП РФ. При этом в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения указано время освидетельствования - <данные изъяты>. +++

Согласно опротестованному решению от +++ начальник полиции УМВД России по г.Барнаулу пришел к выводу, что отсутствие фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Блинова Е.В., устранены при изучении материалов дела об административном правонарушении, сомнений в правомочности должностного лица, составившего данный протокол, не возникло, решение принято правомочным лицом в рамках санкции ст.20.21 КоАП РФ, разница в указании времени в материалах, собранных сотрудниками полиции и врача-нарколога, не может трактоваться, как отсутствие алкогольного опьянения Блинова Е.В.

Действия Блинова Е.В. врио начальника ОП ... УМВД России по г.Барнаулу квалифицированы по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанной статье, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, др.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о

причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении в отношении Блинова Е.В. не были указаны фамилия, инициалы имени и отчества должностного лица, составившего данный протокол, имеется расхождение во времени совершения правонарушения и медицинского освидетельствования Блинова Е.В.

Исследованным в судебном заседании рапортом сотрудника ОБ ППСМ К. его свидетельскими показаниями, анализом пояснений врача-нарколога Н., установлено, что время совершения Блиновым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - <данные изъяты>. +++, фамилия должностного лица, составлявшего административные материалы, командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу - К.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении пояснения представителя заинтересованного лица, свидетеля, врача-нарколога полностью подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел(полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление от +++ врио начальника отдела полиции ... УМВД России по г.Барнаулу в отношении Блинова Е.В., которым установлено, что событие правонарушения имело место в <данные изъяты> +++, вынесено законно и обоснованно, с учетом совокупности всех имеющихся в административных материалах доказательств, протокол составлен правомочным лицом, в связи с чем оснований для отмены данного постановления у начальника полиции УМВД России по г.Барнаула не имелось.

Указанные прокурором в протесте недостатки протокола об административном правонарушении не могут рассматриваться, как существенные, поскольку восполняются иными письменными документами, а именно рапортами сотрудников ОБ ППСП К.., О. иными доказательствами(показаниями свидетеля К. пояснениями врача-нарколога Н.) при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, указанные прокурором нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, не влияют на существо вывода о нахождении Блинова Е.В. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть о совершении Блиновым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Представленные начальнику полиции УМВД России по г.Барнаулу административные материалы, доказательства оценены им в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка При указанных обстоятельствах начальник полиции УМВД России по г.Барнаулу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от +++ и удовлетворения протеста прокурора, в связи с чем решение начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу от +++ подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Доводы протеста прокурора в судебном заседании своего подтверждения не нашли, нарушений норм процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела начальником полиции не допущено, следовательно, основания для отмены, изменения решения от +++ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░