Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2016 ~ М-2645/2016 от 30.06.2016

Дело №2-2799/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов Кузнецовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств за туристическую путевку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах Кузнецовой Ю.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * года между Кузнецовой Ю.А. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Волгатур» был приобретен туристский продукт – путешествие в Арабскую республику Египет, в период с 13 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года. В состав туристского продукта вошли услуги воздушная перевозка, размещение в отеле, трансфер, медицинская страховка. Оплата была произведена в размере * руб. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера авиасообщение с Египтом было приостановлено. 17 ноября 2015 года истцом ответчику было направлено заявление о возврате полной стоимости тура. Ответ на претензию был дан 01.02.2016 года, однако в установленный законом срок деньги не возвращены.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., неустойку с 01.02.2016 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Пономарев Н.В. – директор организации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика фактически перечисленные ответчику денежные средства за турпродукт в размере * руб., неустойку с 01.02.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

Истец Кузнецова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Волгатур» Ефремов О.В. в судебном заседании пояснил, что * г. между ООО «Волгатур» и Кузнецовой Ю.А. был заключен агентский договор по приобретению тура в Египет с 13 по 20 ноября 2015 г. на трех человек, оплачен аванс в сумме * руб. Тур был забронирован на сайте ООО «ТриоМед». Общая стоимость тура составляла * руб., из которых * руб. ООО «Волгатур» 26.10.2015 г. перечислило ООО «ТриоМед», а * руб. составило комиссионное вознаграждение ООО «Волгатур». 31.10.2015 г. на Синайском полуострове в результате теракта разбился самолет российской аваиакомпании, 6 ноября Росстуризм заявил о немедленном прекращении полетов в Египет. 09.11.2015 г.. туроператор ООО «ТриоМед» уведомил ООО «Волгатур» о том, что истец может забронировать тур в Турцию или оставить деньги на депозите в ООО «ТриоМед» для покупки другого тура. Об этом было сообщено истцу. 11.11.2015 г. истец написал заявление о переводе денежных средств на депозит ООО «ТриоМед», которое было направлено туроператору. 17.11.2015 г. истец написал второе заявление с требованием вернуть стоимость тура, которое тоже было направлено туроператору. Несмотря на неоднократные обращения к туроператору ООО «ТриоМед» денежные средства до настоящего времени истцу не вернули. Другой тур истец у ООО «ТриоМед» на депозит не приобрел. 01.07.2016 г. ООО «Волгатур» вернуло истцу комиссионное вознаграждение в сумме * руб. Полагает, что ООО «Волгатур» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору с истцом.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что для истца был забронирован тур в Египет в период с 13.11.2015 г. по 19.11.2015 г. Данный тур был оплачен истцом ООО «Волгатур», которое произвело оплату в ООО ТриоМед» в размере * руб. (за вычетом агентского соглашения). В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило денежные средства принимающей стороне «PRENS GROUP» для подтверждения бронирования отеля. На основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 7 ноября 2015 года. Денежные средства, оплаченные отелю, туроператором «PRENS GROUP» в настоящее время не возвращены. В связи с форс-мажорными обстоятельствами, нежеланием производить возвраты за забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор Brisco потерпел колоссальные убытки. В настоящее время туроператором Вrisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннулировании туров и возврате ранее оплаченных туров. Согласно ч.3 ст.451 ГК РФ просит учесть распределение между сторонами расходов, а именно – 50 % от стоимости тура, так как оплата за тур была произведена принимающей стороне. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждена степень причиненных ему нравственных и физических страданий. Просил учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения, применить ст.333 ГК РФ и не применять штрафные санкции в виде неустойки, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя..

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.781 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, * года между Кузнецовой Ю. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Волгатур» был заключен договор на оказание туристских услуг по подбору, бронированию и оплате турпоездки в Египет в период с 13.11.2015 г. по 19.11.2015 г.

Согласно копии бланка-заказа, стоимость тура составляет * руб., из которых * руб. оплачены истцом 20.10.2015 г. и * руб. – 23.10.2015 г. турагенту ООО «Волгатур».

Соответственно обязательство, предусмотренное п.4.2 договора об оплате стоимости тура выполнено истицей в полном объеме.

В связи с произошедшим в Египте террористическим актом и запретом авиасообщения с указанной страной, истица лишена была возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем уведомила ООО «ТриоМед» об аннулировании тура и выставила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб.

В судебном заседании установлено, что из полученных турагентом ООО «Волгатур» от Кузнецовой Ю.А. денежных средств в сумме * руб. *руб. 26.10.2015 г. перечислило ООО «ТриоМед», а * руб. составило комиссионное вознаграждение ООО «Волгатур». 01.07.2016 г. ООО «Волгатур» вернуло истцу комиссионное вознаграждение в сумме * руб., в связи с чем Кузнецова Ю.А. просит взыскать с ООО «ТриоМед» фактически перечисленную ответчику сумму в размере * руб.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата истице Кузнецовой Ю.А. уплаченной за турпродукт денежной суммы в размере * руб. либо ее части суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика или туриста (туристов) воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от исполнителя, клиент обязан возместить фирме фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ТриоМед» доказательств того, что в связи с аннулированием заявки общество фактически понесло какие-либо расходы, связанные с выплатой денежных средств иностранному туроператору.

Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и т.п., ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, внесенные истицей ответчику в счет оплату туристкого продукта, в размере * руб.

Разрешая требования Кузнецовой Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика вернуть стоимость путевки в добровольном порядке, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Кузнецова Ю.А. 17.11.2015 года обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об аннулированни тура и возврате уплаченной по договору суммы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Волгатур», данное заявление Кузнецовой Ю.А. от 17.11.2015 г. с требованием вернуть стоимость тура было направлено им туроператору ООО «ТриоМед».

Поскольку требование о возврате денежных средств не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

За период с 01.02.2016 года (согласно иску) по 29.07.2016 года размер неустойки составил *.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности до * руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в суд не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом в пользу истца суммы, составит * руб.

Суд также полагает необходимым для определения размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10 000 руб.при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Кузнецовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Кузнецовой Ю.А. денежные средства за туристическую путевку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей * руб., а всего взыскать *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя * руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковые требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Кузнецовой Ю.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 03.08.2016 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина