Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2011 ~ М-2037/2011 от 21.03.2011

2-3257/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с 12 апреля 2010 года по 21 марта 2011 года работал в ООО «ПМ-Карелия» в качестве <данные изъяты>. Заработная плата за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года не выплачена, оплата больничных листков не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 120000 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме 15000 руб., сентябрь 2010 года в сумме 7000 руб., декабрь 2010 года в сумме 23419 руб., январь 2011 года в сумме 20000 руб., февраль 2011 года в сумме 20000 руб., март 2011 года в сумме 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15000 руб., а всего 120419 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика , действующий на основании Устава общества, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что оплата за январь-март не производилась в связи с несдачей работ, выполняемых бригадой, в составе которой работал , по договору подряда. Наличие за предприятием задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 10127,78 руб. не оспаривал. Представлен письменный отзыв.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая, что с исковым заявлением в суд обратился 21.03.2011 года, а также отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения за судебной защитой своих прав, суд не входит в исследование вопроса о наличии задолженности по заработной плате за период по ноябрь 2010 года включительно, учитывая истечение срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал с 12 апреля 2010 года по 21 марта 2011 года в ООО «ПМ-Карелия» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о приеме на работу, личной карточкой работника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении, копии которых имеются в материалах дела, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между и ООО «ПМ-Карелия», согласно п. 8.1 которого установлена оплата труда от стоимости выполненных работ за месяц с учетом фактически отработанного времени.

Работодателем заработная плата истцу за январь, февраль и март 2011 года не выплачивалась по мотиву того, что обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» не был исполнен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ААА, работы по которому (ремонт <данные изъяты>) непосредственно выполнялись бригадой, в которой работал ; работы заказчику не сданы, денежные средства по договору подряда не получены, выполнение работ передано другой подрядной организации

Между тем суд полагает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда перед контрагентом, равно как и любые другие правоотношения ООО «ПМ-Карелия» со сторонними лицами, не могут умалять гарантированные законом трудовые права , в частности, право на справедливую оплату труда.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Ответчиком факт невыполнения непосредственно своих трудовых обязанностей не доказан. Напротив, из представленных в материалы табелей учета рабочего времени следует, что в январе 2011 года отработал 15 рабочих дней по 8 часов каждый, в феврале – 14 рабочих дней по 8 часов (22 февраля – предпраздничный день – 7 часов), в марте – 11 рабочих дней по 8 часов (5 марта – предпраздничный день – 7 часов).

Данные, свидетельствующие о виновном неисполнении своих трудовых обязанностей, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактом несдачи работ по подрядному договору, заключенному с ААА в деле отсутствуют.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Стороной ответчика представлен расчет среднедневного заработка истца, исчисленного за период, фактически отработанный в ООО «ПМ-Карелия», который составил 410,41 руб. Указанный расчет суд находит арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами трудового договора и нормах действующего законодательства. Мотивированных возражений относительно правильности данного расчета стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за январь-март месяцы 2011 года в размере 16416,40 руб. исходя из следующего расчета: 40 отработанных дней за январь-март месяцы * 140,41 руб. = 16416,40 руб.; компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска в сумме 2051,05 руб., а всего 18468,45 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 10127 рублей 78 копеек, наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Требования о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, заработная плата за декабрь истцу начислена и вошла в состав начисленной, но не выплаченной заработной платы. Обязанность ответчика по начислению заработной платы истцу за декабрь 2010 года в ином размере истцом не доказана.

Расчет сумм невыплаченной заработной платы, представленный истцом, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства и заключенного между сторонами трудового договора, составленным произвольно, в силу чего не подлежащим применению.

При этом суд критически относится к копиям расчетных листков представленных истцом, поскольку они опровергаются представленными ответчиком заверенными копиями расчетных листков, подтвержденных соответствующими платежными документами, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО, пояснившей суду, что расчет и выплата заработной платы производилась предприятием именно на основании расчетных листков представленных ответчиком.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не смог пояснить происхождения копий указанных выше расчетных листков, их оригиналы суду представлены не были.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по задержке выплаты заработной платы, суд полагает действия ответчика посягающими на достоинство личности, чем истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает с учетом обстоятельств дела, длительности задержки выплаты заработной платы, размера невыплаченных сумм, требований разумности и справедливости, представленных доказательств, что требования о денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проезду в суд и обратно, факт оплаты которых подтверждается материалами дела, в сумме 5480 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» в пользу задолженность по заработной плате в размере 24 492 рубля 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2052 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1196 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович