Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2012 ~ М-435/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-902/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Валуйских А.Л., помощника прокурора Кировского райна г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валуйских Александра Леонидовича к Гудкову Степану Вячеславовичу, Федорову Алексею Игоревичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валуйских А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гудкову С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) ехал за рулем на автомобиле Hyundai Solaris №, принадлежащем <данные изъяты> по <данные изъяты>, следуя по направлению с правого на левый берег в третьей полосе; следовавший по этому же участку дороги, автомобиль Nissan № принадлежащий на праве собственности ответчику Гудкову С.В., под управлением Федорова А.И., допустил наезд стоящий автобус № под управлением Терскова А.Н. потом столкнулся с автомобилем истца, в левую часть кузова. В результате удара автомобиль истца резко потянуло вправо, и он ударился в бетонное ограждение моста. Истец, придя в сознание, вызвал на место дорожно-транспортного происшествия службы ГИБДД, скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили истца в Городскую клиническую больницу №. Истец обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, цефалгический, вестибулоатактический синдром, что подтверждается листком нетрудоспособности, а так же заключением эксперта. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров А.И., так как он (Федоров) нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, истец Валуйских А.Л. просил взыскать с ответчика Гудкова: 1) 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2) государственную пошлину в размере 200 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца Валуйских А.Л. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федорова Алексея Игоревича, который управлял автомобилем, принадлежащим Гудкову С.В.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Федоров Алексей Игоревич.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валуйских В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Федорова Алексея Игоревича: 1) 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2) 227 рублей 86 копеек за посланную ему телеграмму о явке в суд; 3) 291 рубль 22 копейки за посланную телеграмму о явке в суд.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ФИО2 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены водитель автобуса № – Терской А.Н., страховая компания <данные изъяты>

В судебном заседании истец Валуйских А.Л. заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик Гудков С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Федоров А.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Терсков А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно справке-телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно справке-телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Валуйских А.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут с участием автомобилей Hyundai Solaris №, под управлением истца Валуйских А.Л., автомобиля Nissan № под управлением Федорова А.И. и автобуса №, под управлением Терскова А.Н.

Автомобиль Nissan гос. № принадлежит на праве собственности Гудкову С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), и не оспаривалось последним в судебном заседании от 06 апреля 2012 года.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Федоров А.И. управляя автомобилем Nissan № нарушил п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris 1№, автобусом №. Федоров А.И. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 79).

На основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что водитель автомобиля Hyundai Solaris 1№ - Валуйских А.Л., нарушений ПДД РФ не допускал (л.д. 77).

На основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что водитель автобуса № – Терсков А.Н., нарушений ПДД РФ не допускал (л.д. 76).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров А.И. управлял автомобилем Nissan №, двигался по проезжей части Октябрьского моста по направлению движения со стороны правого берега <адрес> в сторону левого берега <адрес>. В крайнем левом ряду стоял автобус №, под управлением Терскова А.Н., с включенным знаком аварийной остановки. В третьей полосе движения в параллельном направлении двигался автомобиль Hyundai Solaris №, под управлением Валуйских А.Л.

Водитель Федоров А.И. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения ПДД РФ. В результате этого водитель Федоров, при выполнении маневра «объезд препятствия», допустил наезд на стоящий автобус № – под управлением Терскова А.Н. В результате наезда автомобиль Федорова А.И. сместился на третьею полосу движения и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris №, под управлением Валуйских А.Л. Удар пришелся в левую часть автомобиля Валуйских А.Л. От удара автомобиль Валуйских А.Л. откинуло вправо, где последний (Валуйских) совершил наезд на бетонное ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Федорова А.И., <данные изъяты> Терскова А.Н. <данные изъяты> Валуйских А.Л. <данные изъяты> Гудкова С.В. <данные изъяты> Валуйских А.В. <данные изъяты> которые пояснили: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Nissan № совершил наезд на стоячий автобус №, в результате чего автомобиль Nissan смесился на третью полосу и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris №, в результате удара автомобиль откинуло вправо, в результате чего водитель автомобиля Hyundai совершил наезд на бетонное ограждение».

Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, имеются два поврежденных автомобиля: Hyundai Solaris 1.6 № Nissan № и автобус № схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно расположение автомобиля Hyundai Solaris № и автобуса №

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю Валуйских А.Л. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в закрытой черепно-мозговой травме, представленной сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью Валуйских А.Л. подтверждается листком нетрудоспособности №, согласно которому истец Валуйских А.Л. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есь был временно нетрудоспособен продолжительностью до 21 дня (л.д. 83); заключением эксперта № (л.д. 91-93); спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец Валуйских А.Л. был доставлен в Городскую клиническую больницу № после произошедшего ДТП (л.д. 94); справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец Валуйских А.Л. был доставлен в Городскую клиническую больницу № и находился там с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выставлен диагноз: срыв компенсации шейного остеохондроза, травма автодорожная (л.д. 98).

Таким образом, суд установил, что водитель Федоров А.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение водителя Федорова А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водителю Валуйских А.Л. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правоотношения между водителем Федоровым А.И. и непосредственно владельцем источника повышенной опасности Гудковым С.В. не было оформлены надлежащим образом, а именно доверенность на управление автомобилем Федорову А.И., Гудковым С.В. не выдавалась, что не оспаривалось последним (Гудковым) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В момент аварии Гудков, собственник автомобиля, находился в автомобиле как пассажир, тем самым, исключая возможность незаконного выбывания автомобиля из владения Гудкова. Суд считает, что в данной ситуации ответственность за причиненный моральный вред Валуйских А.Л., в результате полученных телесных повреждений по факту ДТП, должны нести как и сам непосредственный причинитель вреда Федоров А.И., так и владелец источника повышенной опасности Гудков С.В.

Суд, оценивает степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраст, общего состояние здоровья, срока нахождения на больничном и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гудкова С.В. в сумме 5000 рублей, с ответчика Федорова А.И. в сумме 10000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Гудкова С.В. на сумму 10 000 рублей, с ответчика Федорова А.И. на сумму 20000 рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также предоставленным суду доказательствами наличия физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Валуйских А.Л. на сумму в размере 519 рублей 08 копеек, подтверждаются: копиями телеграмм с чеками об оплате (л.д. 66-69). Сумма в размере 519 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика Федорова А.И.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гудкова С.В. в пользу истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей. При подаче искового заявления истцом Валуйских А.Л. было уплачено 200 рублей, однако им было заявлено сразу два требования к ответчику Гудкову С.В., соответственно недоплачена в доход федерального бюджета сумма в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Валуйских А.Л. подал уточненное исковое заявление, содержащее два требования к ответчику Федорову А.И., при подаче уточненного искового заявления не была уплачена государственная в размере 400 рублей. Исходя из вышеизложенного в доход федерального бюджета недоплачено 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валуйских Александра Леонидовича к Гудкову Степану Вячеславовичу, Федорову Алексею Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова Алексея Игоревича в пользу Валуйских Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 519 рублей 08 копеек.

Взыскать с Гудкова Степана Вячеславовича в пользу Валуйских Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валуйских Александра Леонидовича к Гудкову Степану Вячеславовичу о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать, к Федорову Алексею Игоревичу в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Гудкова Сергея Вячеславовича, Федорова Алексея Игоревича в пользу Валуйских Александра Леонидовича сумму государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Взыскать с Гудкова Сергея Вячеславовича, Федорова Алексея Игоревича в федеральный бюджет суму государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 05 июня 2012 года, по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков