Решение по делу № 2-1545/2016 ~ М-1389/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1545/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 02 декабря 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора Е.А. Поповой,

истца С.Б. Рассыхаева,

представителя ответчика Т.Б. Мигушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассыхаев С.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Усть-Куломский хлебозавод» муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Рассыхаев С.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Усть-Куломский хлебозавод» муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередную рабочую смену по должности <данные изъяты> принадлежащей ответчику. Во время рабочей смены ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв котла, в результате чего истец получил <данные изъяты>. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве в размере 75 %. Работодатель обязан возместить работнику моральный вред независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Кроме того, понесенный моральный вред подтверждается пережитыми физическими страданиями от полученных травм, нравственными переживаниями в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, в связи с потерей более высокооплачиваемой работы.

Истец Рассыхаев С.Б. настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не может найти работу, поскольку видя его руки, работодатели отказывают в принятии его на работу. Не имея достаточных денежных средств ему необходимо пройти дополнительное лечение в <адрес>. В части размера денежной компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП «Усть-Куломский хлебозавод» МО МР «Усть-Куломский» Мигушова Т.Б. согласилась компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> Заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда не признала. Считает, что нет препятствий по поиску работы истцом в связи с полученными травмами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего о наличии законных оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему мнению.

Установлено, что Рассыхаев С.Б. принят <данные изъяты> в МУП «Усть-Куломский хлебозавод» МО МР «Усть-Куломский» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>

В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рассыхаев С.Б. приступил к работе в котельной МУП «Усть-Куломский хлебозавод» МО МР «Усть-Куломский» (смена с 19:00 до 07:00 согласно графику работы). ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут произошел взрыв котла. Согласно заключению ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Рассыхаев С.Б. получил <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья отнесено к категории – легкое. Из листков нетрудоспособности следует, что Рассыхаев С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с полученными травмами.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ подчиненным персоналом. Вместе с тем, установлен также факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины пострадавшего составляет 25%. Рассыхаев С.Б. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившийся в несоблюдении требований охраны труда.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве МУП «Усть-Куломский хлебозавод» МО МР «Усть-Куломский» установлены нарушения руководителя работодателя в части неудовлетворительной организации производства работ: нарушений требований абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; абз. 1 и 3 ч.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В отношении работника - кочегара котельной установлены нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении абз. 3, 6 ч. 2 и абз. 3 ч.1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.4 и п. 2.5 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, п. 3.7. инструкции № 3 по охране труда для кочегаров, утвержденной руководителем предприятия. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины пострадавшего составляет 25%.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требования ч. 6 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации МУП «Усть-Куломский хлебозавод» МО МР «Усть-Куломский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 13 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе разбирательства по делу факт причинения Рассыхаеву С.Б. нравственных и физических страданий по вине работодателя вследствие несчастного случая на производстве нашло свое подтверждение, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и истца, тяжесть причиненного истцу нравственных страданий и переживаний в связи с повреждением здоровья, периода прохождения лечения, а также наличие видимых последствий (повреждений кожного покрова) на руках. С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку является завышенным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Рассыхаева С.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Усть-Куломский хлебозавод» муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в пользу Рассыхаева С.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Усть-Куломский хлебозавод» муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в пользу Рассыхаева С.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Усть-Куломский хлебозавод» муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 06.12.2016.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин