Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 (2-3780/2021;) ~ М-3348/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-166/22 (2-3780/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005775-66

Решение

Именем Российской Федерации

«26» января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Паниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Татьяны Владимировны к Холошину Вадиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб.,

установил:

Панина Т.В. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Холошину В.Е. о взыскании утраченного заработка с 21.09.2016 с учетом утраты трудоспособности в размере 9265,94 руб. за каждый месяц до восстановления трудоспособности, взыскании расходов на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб.

В обоснование требований указывает, что в период времени с 23 ч. 50 мин. 21.09.2016 по 00 ч. 04 мин. 22.09.2016 на Московском пр-те г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей №, и №, в результате которого Паниной Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 Холошин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (оди и 6 (шесть) месяцев, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2021 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 изменен, исключено указание о назначении Холошину В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта у Паниной Т.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Истец указывает, что почти год она провела в коме, реанимации, больницах и стационарах.

В настоящий момент ей приходится часто менять место работы, так как очень устает, нет физических сил, слабость. Утрата трудоспособности в настоящее время составляет 30 %. У нее продолжает болеть спина, работать сидя долго не может, частое переутомление, физический труд противопоказан. Официально и на постоянную работу устроиться не может.

В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 08.12.2021 производство по гражданскому делу № в части требований Паниной Татьяны Владимировны о взыскании утраченного заработка с 21.09.2016 с учетом утраты трудоспособности в размере 9265,94 руб. за каждый месяц до восстановления трудоспособности, взыскании расходов на медицинское обслуживание прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Панина Т.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Холошин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы дела освидетельствования во МСЭ Паниной Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 Холошин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (оди и 6 (шесть) месяцев, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. С Холошина Вадима Евгеньевича в пользу Паниной Татьяны Владимировны взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в мере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. (л.д. 73-82).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2021 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 изменен, постановлено: Исключить указание о назначении Холошину В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначить Холошину Вадиму Евгеньевичу по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить Холошина В.Е. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить приговор в части принятого решения о взыскании с осужденного Холошина В.Е. в пользу потерпевшей Паниной Т.В. расходов, понесенных на представителя, в размере 36 000 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УГЖ РФ в Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 83-88).

Как следует из приговора, в период времени с 23 часов 50 минут 21.09.2016 по 00 часов 04 минуты 22.09.2016, Холошин В.Е., управляя автомобилем марки №, следовал по городу Воронежу: по правой полосе проезжей части Московского проспекта г. Воронежа, по направлению движения из г. Воронежа в сторону г. Москва. В нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), он не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности сырое состояние покрытия проезжей части дороги, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в указанное время и дату, Холошин В.Е., приближаясь к перекрестку пересечения улицы Ломоносова и Московского проспекта города Воронеж, где в соответствии с государственными стандартами установлены знаки п. 5.15.3. – «Начало полосы», а на расстоянии 64.5 метров от данного знака, установлен знак п. 5.15.1. – «Направления движения по полосам», предусмотренные Приложением №1 к ПДД РФ, согласно которым движение на улицу Ломоносова может осуществляется исключительно с крайней правой полосы направо, и нанесена горизонтальная разметка на покрытие асфальта, а именно предусмотренная п. 1.18. Приложения №2 к ПДД РФ, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам; п. 1.7. Приложения №2 к ПДД РФ прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками — обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; п. 1.6. Приложения №2 к ПДД РФ линия приближения — предупреждающая о приближении к разметке п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ; п. 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; п. 1.16.2. Приложения №2 к ПДД РФ – обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Холошин В.Е., в период времени с 23 часов 50 минут 21.09.2016 по 00 часов 04 минуты 22.09.2016, управляя автомобилем марки №, двигаясь по проезжей части Московского проспекта г. Воронежа, по направлению движения из г. Воронежа в сторону г. Москва, по средней полосе, после знака п. 5.15.3. Приложения №1 к ПДД РФ продолжил движение прямо, не перестраиваясь в крайнюю правую полосу являющиеся новой полосой с функцией отторможения для дальнейшего поворота направо на улицу Ломоносова города Воронеж. Затем Холошин В.Е., управляя автомобилем марки №, реализуя свое намерение повернуть с Московского проспекта на улицу Ломоносова г. Воронеж, нарушая требования дорожного знака п. 5.15.1. Приложения №1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки п.п. 1.18., 1.1., 1.16.2. Приложения №2 к ПДД РФ, совершил маневр – перестроение через сплошную линию, находясь на расстоянии не более 137 метров от места последующего дорожно – транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на остров безопасности, предусмотренный п. 1.16.2. Приложения №2 к ПДД РФ, движение по которому запрещено, и чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, после чего не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки №, осуществлявшим поворот направо с улицы Ломоносова города Воронеж в направлении Московского проспекта города Воронеж по крайней правой полосе в полном соответствии с предписанием дорожных знаков и дорожной разметки и иных ПДД РФ, в котором в качестве пассажира следовала Панина Т.В.

В результате грубого нарушения Холошиным В.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в ходе произошедшего дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки № Паниной Т.В. были причинены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с заключением эксперта №7288.16 от 01.03.2017 (л.д. 64-72).

Согласно справке МСЭ-№, Паниной Т.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % (л.д. 10).

В судебном заседании истец Панина Т.В. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были получены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм она длительное время испытывала физическую боль, которая не проходит и сейчас. Она до настоящего времени проходит лечение. У нее продолжает болеть спина, работать сидя долго не может, частое переутомление, физический труд противопоказан. Официально и на постоянную работу устроиться не может.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик перед ней не извинился.

Из представленных истцом выписных эпикризов и других медицинских документов следует, что Панина Т.В. до настоящего времени проходит восстановительное лечение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, Холошин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Паниной Т.В., учитывая возраст потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства, продолжительность стационарного лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, отсутствие возможности вести активный образ жизни, жить прежней жизнью, естественные негативные эмоции от происшедшего события, невозможность осуществления трудовой деятельности, переживание за свое здоровье, а также учитывая, то обстоятельство, что ответчик никаким образом не загладил причиненный вред до настоящего времени, суд находит требования истца к ответчику Холошину В.Е. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500000,00 рублей, полагая указанную сумму наиболее разумной и справедливой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Холошина Вадима Евгеньевича в пользу Паниной Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Холошина Вадима Евгеньевича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2022 года.